Судья: Левкин В.М. Дело № 22-3137 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю. при секретаре Опарине А.В. с участием прокурора Степанова Д.П. защитника Шестернева Ю.В. осужденного Титова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Титова С.А. и его защитника Кудрявцева А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года, которым Титов С.А., ранее судимый: 1) приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 мая 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 30 мая 2005 года, по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 24 марта 2009 года, - осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Титова С.А. и защитника Шестернева Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Титов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 7 января 2011 года в п. Черкасское Вольского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Титов С.А. вину признал частично, указывая, что нанес Н. побои, от которых последствия в виде смерти наступить не могли. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов С.А. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 116 УК РФ. В жалобе анализирует показания потерпевшей Н., свидетелей Е., Т., Б., Л., Л., Н. и считает, что квалификация валифика ения о и.ссдевской области авительной колонии строгого режима., змере 4 000 азанному наказанию присоединено неотбытоесодеянного является неверной, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть в результате падения во дворе дома, а также от нанесенных ее братом – Н. ударов. Полагает, что показания свидетелей Б. и Е., данные на следствии, и взятые судом за основу приговора, являются недопустимыми, поскольку последний не умеет читать, а Б. была допрошена без законного представителя. Считает также показания, данные им на предварительном следствии, и взятые судом за основу приговора, недопустимыми, поскольку они даны под давлением и не были им подтверждены в судебном заседании. Указывает, что суд занял позицию обвинения, отклоняя и оставляя без рассмотрения ходатайства стороны защиты, в частности о производстве экспертизы в отношении него и свидетелей Е. и Н. с использованием полиграфа. Полагает, что суд необоснованно не предпринял меры по вызову свидетелей С. и В., о которых он заявлял в судебном заседании, как способных подтвердить его показания о непричастности к совершению преступления. Указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, выразившиеся в указании о предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, на нарушение, допущенное судом при изложении заключения судебно-психиатрической экспертизы в приговоре, выразившееся в указании его фамилии в женском роде, что унижает его честь и достоинство. Считает, что суд не квалифицировал его действия в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, существенно улучшающего его положение, и не указал нормы закона, в соответствии с которыми в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а также пункты и части статьи 18 УК РФ при признании в его действиях рецидива преступления. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Н., указывая, что ее провели после похорон потерпевшей, а постановление об эксгумации трупа не выносилось. Оспаривает также заключение судебно-психиатрической экспертизы, заявляя, что после совершения преступления у него наступило психическое расстройство, и он не подлежал уголовной ответственности. Указывает, что суд не дал оценки приобщенной к делу детализации телефонных переговоров, опровергающей показания потерпевшей Н. и свидетеля Н., о том, что к протоколу судебного заседания не была приобщена аудиозапись, которая велась секретарем судебного заседания. Полагает, что адвокат Кудрявцев А.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку он был признан виновным в тяжком преступлении. Не соглашается с размером назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом не соглашается также с признанием смягчающим его наказание обстоятельством – признание вины на следствии и активное способствование раскрытию преступления. Просит квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ или отменить приговор, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев А.А., действуя в интересах осужденного Титова С.А., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия его подзащитного переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку доказательств наступления смерти Н. в результате действий Титова С.А. обвинением не представлено. Анализирует показания потерпевшей Н. и свидетелей Е., Л., Н., указывая, что они противоречат как между собой, так и показаниям свидетелей Т. и Б. Кроме того, считает, что данные лица заинтересованы в обвинении Титова С.А., а потому к их показаниям следует отнестись критически. Полагает, что ввиду недостаточности доказательств обвинения по ст. 111 УК РФ, суду следовало переквалифицировать действия Титова С.А. на ч.1 ст. 116 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель Юров А.А. и потерпевшая Н., опровергая доводы жалоб, как необоснованные, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Титова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н., повлекшем по неосторожности ее смерть соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре. Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 января 2011 года Титов С.А., находясь в д. 15 по пл. Революции п. Черкасское Вольского района Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Н. не менее двух ударов руками в лицо, причинив ей тупую травму головы: субдуральную гематому правой лобно-теменно-височной области, один кровоподтек в окружности правого глаза, один кровоподтек на верхнем веке левого глаза, один кровоподтек в подбородочной области слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы и одну ссадину верхней губы слева, расценивающийся в совокупности, как тяжкий вред здоровью и не менее одного удара ногой в руку, причинив ссадину передней поверхности правого предплечья, не причинившей вреда здоровью. От тупой травмы головы 10 января 2011 года наступила смерть Н. Виновность Титова С.А. подтверждается показаниями потерпевшей Н.- матери Н. о том, что 7 января 2011 года около 23 часов ей от сына – Н. стало известно, что Титов С.А., находясь у себя дома, ссорится и дерется с Н. 8 января 2011 года около часа ночи она позвонила на телефон дочери, но трубку снял Титов С.А., который подтвердил, что бил ее дочь. На следующий день дочь – Н. сообщила, что Титов С.А. избил ее, отчего у нее на лице имеются синяки и кровоподтеки. О том, что ей еще кто-либо наносил удары она не говорила. В ночь с 7 на 8 января 2011 года дочь ночевала у бабушки Л. 10 января 2011 года дочь скончалась. Ранее Титов С.А. за время совместного проживания также неоднократно избивал Н. Свидетель Н. показал суду, что от Титова С.А. ему известно о нанесении им ударов по лицу Н. и он видел у последней 8 января 2011 года телесные повреждения. При этом, она подтвердила, что Титов С.А. ее избил. Сам он сестре никаких телесных повреждений не наносил. Из показаний свидетеля Е. следует, что 7 января 2011 года он находился в гостях у Титова С.А., где была и Н. В ходе возникшей ссоры Титов С.А. нанес Н. два удара рукой по лицу, от которых у нее на лице появилась кровь, а после того, как она упала, ударил ее ногой. При нем Н. больше никто не бил. Последняя собралась и пошла к своей бабушке Л. Из показаний свидетеля Е. следует, что 7 января 2011 года со слов Титова С.А. ей стало известно о том, что он нанес Н. телесные повреждения, следы от которых она видела на лице последней. Свидетель Л. показала, что 7 января 2011 года около 18-19 часов к ней в гости приходили Титов С.А., Н. и Н., при этом каких-либо видимых телесных повреждений у Н. не было. Примерно в час ночи 8 января 2011 года Н. вернулась к ней и она обнаружила на ее лице кровоподтеки, ссадины и синяки, происхождение которых Н. объяснила тем, что ее избил Титов С.А. У нее Н. находилась до 19 часов 8 января 2011 года, после чего пришел Титов С.А. и забрал ее домой. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что 9 января 2011 года, находясь в гостях у Титова С.А., она видела Н., у которой были повреждения на лице. При ней Н. не падала, ее никто не бил, она выпила немного спиртного и легла спать. На следующий день ей стало известно о смерти последней. Также виновность Титова С.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2011 года, в котором зафиксированы результаты осмотра трупа Н. и обстановки на месте происшествия; протоколом очной ставки между Титовым С.А. и свидетелем Е., в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах нанесения Титовым С.А. телесных повреждений Н., другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и иные обстоятельства инкриминируемого Титову С.А. преступления. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей и указанных письменных материалов дела вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертизы трупа Н. о характере, механизме и тяжести обнаруженных у нее телесных повреждений, а также показаниями эксперта С. о том, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, были причинены в промежуток времени с 14 часов 6 января 2011 года до 14 часов 8 января 2011 года. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Н. повреждения и вывод о времени их образования соответствуют и признательным показаниям Титова С.А. об умышленном нанесении после 22 часов 7 января 2011 года не менее одного удара потерпевшей на почве неприязненных отношений, содержащимся в протоколе его допроса на следствии в качестве подозреваемого и протоколе проверки его показаний, как обвиняемого, на месте совершения преступления. Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Титова С.А., поскольку они соответствуют как времени, месту, способу и локализации нанесения телесных повреждений, установленным в судебном заседании, так и вышеприведенным доказательствам. Кроме того, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому являются допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, довод жалобы о даче этих показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов не состоятелен. Судебная коллегия учитывает также, что признательные показания Титова С.А. об умышленном нанесении удара Н. на почве ссоры подтверждаются и показаниями свидетелей С. и К., которым Титов С.А. подробно и добровольно сообщил мотивы и способ нанесения повреждений потерпевшей. При этом, о том, что наносил ей повреждения в другом месте, либо о нанесении повреждений Н. Титов С.А. им не сообщал. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей не имеется, повод для оговора ими осужденного отсутствует. Показания допрошенных свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, согласуются между собой, все противоречия в судебном заседании были устранены, показания подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводу жалоб, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Титова С.А. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н., повлекшем по неосторожности ее смерть. Как видно из дела судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется, выводы эксперта основаны на акте судебно-медицинского исследования трупа Н. от 11 января 2011 года. Показания эксперта в судебном заседании также не противоречат выводам произведенной экспертизы. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы осужденного о недопустимости, как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2011 года является несостоятельным. Вывод суда о допустимости как доказательств показаний свидетелей Б. и Н. достаточно аргументирован в приговоре и является правильным. Оснований считать, что детализация телефонных переговоров, на которую ссылается осужденный, опровергает показания потерпевшей и свидетеля Н. у судебной коллегии не имеется. Судом тщательно проверялась версия стороны защиты о возникновении телесных повреждений у Н. в результате падения с высоты собственного роста, а также причинения их иными лицами. Эта версия была обоснованно и мотивированно отвергнута, как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. С учетом изложенного, заявление осужденного о возможном причинении телесных повреждений, повлекших смерть Н. иными, кроме него, лицами и при иных, нежели указанных в обвинении, обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельным. Как правильно указано в приговоре, об умысле Титова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствуют способ причинения и характер телесных повреждений у потерпевшей. Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают. Действия Титова С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно. При этом суд, вопреки доводу жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, улучшающего его положение. Оснований для переквалификации действий Титова С.А. на ч.1 ст. 116 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Вопреки доводу жалобы осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям закона и не содержит сведений о предъявлении ему обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ. Также, вопреки доводу жалобы осужденного сведений о наступлении у Титова С.А. психического расстройства после совершения инкриминируемого преступления, в деле не имеется. Напротив, согласно имеющемуся в деле заключению судебно-психиатрической экспертизы, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Отсутствие ссылки в приговоре на нормы закона, в соответствии с которыми судом были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а также, в соответствии с которыми в действиях Титова С.А. был признан рецидив преступлений, не влечет отмену приговора. Указание единожды фамилии осужденного при изложении выводов судебно-психиатрической экспертизы «Титова» вместо «Титов» является явно технической опечаткой, которая не свидетельствует о незаконности приговора. Довод жалобы осужденного об осуществлении адвокатом Кудрявцевым А.А. ненадлежащей защиты судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что заявлений об отказе от услуг Кудрявцева А.А. либо об его отводе Титов С.А. не подавал, и адвокат занимал активную позицию в судебном заседании по защите его интересов. Нельзя согласиться и с доводом осужденного об обвинительном уклоне суда, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о производстве экспертизы с использованием полиграфа, не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного пре следования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове свидетелей В. и С. сторона защиты не заявляла, а потому довод жалобы осужденного о том, что суд не обеспечил полноту судебного разбирательства по делу не состоятельный. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и защиты не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным. Вопреки доводу жалобы осужденного, сведений о ведении секретарем судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, материалы дела не содержат. Наказание Титову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывается в кассационной жалобе осужденного, а также для смягчения наказания Титову С.А. судебная коллегия не усматривает. Учитывая признание Титовым С.А. своей вины на следствии, взяв за основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, суд, вопреки доводу жалобы осужденного, обоснованно признал смягчающим его наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2011 года в отношении Титова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: