«23» августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рокутова А.Н., судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чигирева А.С. на частное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 03.06.2011 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева А.Н. на изложенные в частном постановлении факты при рассмотрении уголовного дела в отношении Идрисова З.Х. для принятия соответствующих мер. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Чигирев А.С. просит отменить частное постановление. Утверждает, что о судебном заседании на 18.05.2011 года он узнал посредством звонка помощника судьи 17.05.2011 года в обеденное время и пояснил, что явиться в назначенное время не сможет, так как занимается вопросами личного характера перерегистрации из г. Е. в г. Э. Саратовской области, по почте он не был извещен, 31.05.2011 года он не смог явиться в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля в г. Б. Саратовской области, о чем известил суд по телефону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление законным, обоснованным и мотивированным. В силу ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении Идрисова З.Х. было назначено на 18 мая 2011 года, в деле имелись данные о том, что защиту обвиняемого Идрисова З.Х. осуществляет адвокат Чигирев А.С. Из материалов следует, что о рассмотрении уголовного дела в отношении Идрисова З.Х. в 10.30 часов 18.05.2011 года адвокат Чигирев А.С. был извещен заранее надлежащим образом - 11.05.2011 года сопроводительным письмом, а также -16.05.2011 года в 9.35 часов телефонограммой. При этом, согласно телефонограмме, адвокат Чигирев А.С. сообщил, что о судебном заседании он извещен, но явиться не сможет по причине нахождения в судебном заседании г. П. и обязался предоставить оправдательный документ (т.2 л.д.6), поэтому судебное заседание было отложено. В последующем 25.05.2011 года адвокат Чигирев А.С. под роспись был извещен о назначении судебного заседания по данному уголовному делу на 31.05.2011 года (т.2 л.д. 11), однако в судебное заседание снова не явился. Согласно телефонограмме адвокат Чигирев А.С. сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в г. Пензе (т.2 л.д. 12). В последующем адвокат Чигирев А.С. каких-либо сведений о своем нахождении в судебном заседании в г. П. или других причинах уважительности его неявки в судебные заседания Волжского районного суда г. Саратова не представил. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении адвокатом Чигиревым А.С. требований п.п. 1,4 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» и требований ст. ст. 8,12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Указанные в частном постановлении суда факты объективно подтверждаются телефонограммами и имеющимися материалами, в том числе и протоколом судебного заседания, замечаний на который не подавалось. Перечисленные в жалобе адвоката сведения о другом времени извещения по телефону, неполучении письменного извещения суда и обстоятельства, послужившие, по его мнению, уважительной причиной неявки в судебное заседание, противоречат сведениям, сообщенным им в вышеизложенных телефонограммах. Оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограммах, имеющихся в уголовном деле, о сообщении адвокатом Чигиревым А.С. о его нахождении в судебном заседании в г. П. и в г. П. у судебной коллегии не имеется. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение о вынесении частного постановления. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частное постановление Волжского районного суда г. Саратова от 3 июня 2011 года в отношении адвоката Чигирева А.С. по уголовному делу в отношении Идрисова З.Х. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии