<данные изъяты>. Дело № 22-3236 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Дьяченко О.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., потерпевшей ФИО5, осужденного Алиева А.Ш.о., адвокатов Худаева З.Р., Аленина П.А., переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аленина П.А. в защиту осужденного Алиева А.Ш.о., адвоката Худаева З.Р. в защиту осужденного Сафарова Р.А.о. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года, которым Сафаров Р.А.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Алиев А.Ш.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Алиева А.Ш.о., адвокатов Худаева З.Р., Аленина П.А., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО5, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сафаров Р.А.о. и Алиев А.Ш.о. признаны виновными в открытых хищениях имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 10200 рублей, ФИО4 на сумму 15138 рублей, ФИО5 на сумму 2100 рублей, ФИО2 на сумму 8670 рублей, ФИО3 на сумму 7750 рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с 5 по 24 ноября 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Аленин П.А. в защиту осужденного Алиева А.Ш.о. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно критически оценены показания Алиева А.Ш.о. и Сафарова Р.А.о. об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений, о том, что Алиев А.Ш.о. совершил открытое хищение имущества только у ФИО2, а Сафаров Р.А.о. - только у ФИО1 и ФИО5, необоснованно положены в основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, явки с повинной Алиева А.Ш.о. и Сафарова Р.А.о., поскольку все явки с повинной написаны после их фактического задержания, проведения в отношении них следственных действий, под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, не зарегистрированы в книге учета сообщений, им не разъяснялось право бесплатно пользоваться помощью переводчика, просит признать явки с повинной и протоколы допросов в качестве подозреваемых недопустимыми доказательствами, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба в полном объеме потерпевшим ФИО2, ФИО1, ФИО5, подтвердивших данный факт в суде. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Худаев З.Р. в защиту осужденного Сафарова Р.А.о. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Сафарову Р.А.о., плохо владеющему русским литературным языком, при задержании не был предоставлен переводчик, все следственные действия проводились в отсутствие переводчика. Считает, что протокол явки с повинной (т.1 л.д.20), протокол допроса подозреваемого (т.1 л.д.49-57), явку с повинной (т.1 л.д.175), протокол допроса подозреваемого (т.1 л.д.198-201), протокол явки с повинной (т.1 л.д.176) не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку добыты с нарушением УПК РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания и в приговоре отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба ФИО5 и ФИО1 родственниками Сафарова Р.А.о. Считает назначенное Сафарову Р.А.о. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств: Сафаров ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, выплатил причиненный материальный ущерб потерпевшим ФИО1, ФИО5, судом необоснованно отклонено ходатайство о возмещении материального ущерба в виде расписки ФИО5. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Сафарова Р.А.о. и Алиева А.Ш.о. в совершении тайного хищения имущества у ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, подтверждается частично признательными показаниями Сафарова Р.А.о. и Алиева А.Ш.о., показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах открытого хищения их имущества Сафаровым Р.А. и Алиевым А.Ш., свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 применительно к обстоятельствам дела, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, личного досмотра, осмотра предметов, выемки, явкой с повинной Сафарова Р.А.о. по эпизоду в отношении ФИО1, ФИО5, явкой с повинной Алиева А.Ш.о. по эпизоду в отношении ФИО1, ФИО2, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами. Доводы жалоб о том, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Доводы жалобы адвоката Аленина П.А. о том, что судом необоснованно критически оценены показания Сафарова Р.А.о. и Алиева А.Ш.о. об отсутствии у них предварительного сговора, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам и оснований к переоценке установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы адвоката Аленина П.А. о недоказанности у Сафарова и Алиева предварительного сговора на совершение преступлений, не основательны. При квалификации действий Сафарова и Алиева как открытых хищений имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, судом учитывалось, что их действия непосредственно перед совершением открытого хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления. Выводы суда в этой части подтверждены показаниями потерпевших и частично показаниями Сафарова и Алиева, данными ими в ходе предварительного следствия, и достаточно аргументированы в приговоре. Доводы кассационной жалобы адвоката Аленина П.А. о том, что судом не приняты во внимание показания Алиева А.Ш.о. о совершении им открытого хищения только у ФИО2, и показания Сафарова Р.А.о. о совершении им открытого хищения только у ФИО1 и ФИО5, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно мотивирован в приговоре. Утверждение в кассационных жалобах о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ. Доводы жалоб о нарушении прав осужденных на защиту в связи тем, что следственные действия проводились в отсутствие переводчика и в связи с этим протоколы явки с повинной, допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Сафарову Р.А.о. и Алиеву А.Ш.о. в ходе предварительного следствия разъяснялось право пользоваться помощью переводчика. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям Сафарова Р.А.о. от 25 ноября 2010 года (т.1, л.д.42, 61), от 26 ноября 2010 года (т.1 л.д.188), Алиева А.Ш.о. от 25 ноября 2011 года (т.1 л.д. 65), от 27 ноября 2011 года (т.2 л.д.41), от 3 декабря 2010 года (т.2 л.д.78), русским языком они владеют хорошо, в услугах переводчика не нуждаются. Впоследствии 19 января 2011 года от Алиева А.Ш.о., 7 января 2011 года от Сафарова Р.А.о. поступили ходатайства о желании воспользоваться услугами переводчика, которые были удовлетворены постановлениями следователя от 19 и 27 января 2011 года (т.2 л.д. 230, т.3 л.д.59). Доводы адвокатов о признании явок с повинной осужденных недопустимым доказательством, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку нарушений УПК РФ при их составлении и оформлении установлено не было. Доводы адвоката Аленина П.А. о проведении в отношении Сафарова Р.А.о. и Алиева А.Ш.о. следственных действий под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска, были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свою оценку в приговоре. Доводы жалоб адвокатов об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Замечания адвокатов на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Показаниям допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб адвокатов о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину осужденных в совершенных им преступлениях. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Довод жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО5, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что на момент постановления приговора ущерб потерпевшим не был возмещен (т.5 л.д.88, т.6 л.д.7). Возмещение ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО5 после постановления приговора судебная коллегия не может признать обстоятельством, смягчающим наказание. Юридическая квалификация действий Сафарова Р.А.о. и Алиева А.Ш.о. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ является правильной. Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в доводах жалоб, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оно является справедливым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2011 года в отношении Сафарова Р.А.о. и Алиева А.Ш.о. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>