Судья Соседова Е.А. Дело № 22-3163

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Васина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кабанова И.В., кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Васина А.Р. в защиту интересов осужденного Кабанова И.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года, которым

Кабанов И.В., ранее судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2010 года, окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката Васина А.Р., мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Кабанов И.В. признан виновным в совершении в ночь с 12 на 13 октября 2010 года в г. Балашове Саратовской области убийства, то есть умышленного причинения смерти М.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кабанов И.В., оспаривая законность и обоснованность приговора суда, ссылаясь на наличие алиби и на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, просит приговор отменить, дело производством прекратить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что его причастность к совершению преступления не доказана. Указывает на то, что в ходе судебного следствия не проверялись выдвинутые им версии (в частности о причастности к совершению преступления М.О.В. и о его алиби), в основу приговора положены лишь его первоначальные показания и показания сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Анализируя события 13 октября 2010 года, указывает на незаконность его задержания по подозрению в совершении преступления, утверждает, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Оценивает доказательства, представленные органами предварительного следствия, как сфабрикованные. Указывает, что следственное действие с его участием, которое записывалось на видеокамеру, было проведено в отсутствие понятых А. и Б., а сам он (Кабанов) на данном следственном действии находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, его признательные показания на следствии являются единственным доказательством его вины, однако поскольку они были получены под давлением со стороны сотрудников милиции, то не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку являются недопустимыми. В обоснование своих доводов также указывает на неполноту предварительного следствия, ввиду отсутствия в деле всех необходимых экспертиз по вещественным доказательствам.

Отмечает односторонность судебного следствия, указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств, заявленных им и адвокатом, считает, что судья, председательствующий по делу, проявил предвзятость при вынесении приговора, учел лишь его личность и предыдущие судимости. Анализируя протокол судебного заседания, указывает несоответствие фактическому ходу судебного разбирательства и на неправильное изложение показаний некоторых, допрошенных судом, свидетелей. Считает, что в приговоре дана оценка не всем доказательствам, представляемым сторонами, в частичности отсутствуют показания свидетелей Ж., Д., А., С., А.; показания иных свидетелей, в частности показания свидетеля Ю., по мнению автора жалобы, приведены в приговоре неполно. Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые заключения эксперта Ж.; отсутствуют в нем и мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор отменить, поскольку считает, что он основан на недопустимых доказательствах, уголовное дело - прекратить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Васин А.Р., действуя в защиту интересов Кабанова И.В., оценивает приговор суда как незаконный и необоснованный. Считает, что выводы суда о виновности Кабанова в совершении убийства потерпевшего, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства задержания Кабанова, указывает на нарушения требований ч. 2 ст. 46 и ч.1 ст. 92 УПК РФ, поскольку считает, что протокол был составлен по истечении 3-х часов с момента фактического задержания, допрос подозреваемого был произведен по истечении 24 часов. Причиной данных обстоятельств указывает оказание психологического и физического воздействия на Кабанова со стороны сотрудников милиции, в результате чего Кабанов дал признательные показания. Анализируя иные доказательства, представленные стороной обвинения, в частности: протокол дополнительного допроса Кабанова, в ходе которого велась видеозапись, показания свидетелей А. и Б., заключение судебно-медицинского эксперта Ж. о причине и времени смерти потерпевшего, указывает на их недостоверность и противоречивость. В связи с этим, считает, что протоколы первоначальных следственных действий, с участием Кабанова, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, других доказательств, по мнению адвоката, подтверждающих причастность Кабанова к совершению преступления не имеется.

Оценивает судебное следствие, как проведенное с обвинительным уклоном и односторонне, указывает на необоснованное отклонение ходатайств защиты, в том числе о проведении лингвистической и генетической экспертиз, на отсутствие надлежащей оценки в приговоре суда версий осужденного о самооговоре в ходе следствия, о причастности к убийству М. М.О.В., о происхождении крови на толстовке Кабанова от Ц., о противоправных действиях потерпевшего М. в отношении осужденного, которые, по мнению автора жалобы, подтверждаются и другими доказательствами. Считает, что также не получили надлежащей оценки в приговоре и представленные стороной защиты доказательства, в частности показания свидетелей А., Ж. и Д., содержащиеся в объяснениях, представленных адвокатом.

Ссылку суда на заключение психолого-психиатрической экспертизы как на доказательство, подтверждающее совершение убийства Кабановым, считает необоснованной, поскольку установление виновности лиц не относится к компетенции данной экспертизы.

Таким образом, приговор от 25 мая 2011 года в отношении Кабанова И.В. просит отменить и оправдать последнего за отсутствием состава преступления.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Прохоровым Н.А. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Кабанова И.В. в совершении убийства М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом явки с повинной Кабанова И.В., протоколами его допросов на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Кабанов подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, показывал место совершения преступления и описывал орудие преступление - нож, указывая место, где данный нож находится; протоколом осмотра места происшествия – квартиры № * в доме №* по ул. * г. Балашова, где был обнаружен труп М.; протоколом осмотра места происшествия – участка местности, в ходе которого обнаружен и изъят нож с наложением вещества бурового цвета на клинке.

Согласно заключению эксперта № 485 от 13 октября 2010 года смерть М. наступила в от колото-резаных ранений груди, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, сердца, что осложнилось острой кровопотерей. Обнаруженные при экспертизе трупа колото-резаные раны возникли от 8-ми травматических воздействий колюще-режущим орудием. Со времени наступления смерти гр. М. до начала осмотра трупа на месте происшествия 13.10.2010 года в 14 часов 30 минут прошло не менее 14 часов, но не более 18 часов.

Все колото-резанные раны, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа М., возникли в быстрой последовательности друг за другом в один и тот же короткий промежуток времени, что подтверждается заключениями эксперта № 34 «Д» от 6 декабря 2010 года и № 35 «Д» от 24 декабря 2010 года.

Тот факт, что все повреждения на трупе М. образовались от действия одного орудия (предмета), вероятнее всего от действия клинка ножа, изъятого с места, указанного Кабановым, подтверждается заключением эксперта № 341-мк от 12 ноября 2010 года.

Вопреки доводам жалобы, все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Делая вывод о совершении Кабановым И.В. убийства М., суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения им преступления, а именно то, что данное преступление осужденным было совершенно в ходе конфликта, возникшего в момент распития спиртных напитков, в качестве орудия преступления им был использован нож, которым он нанес потерпевшему 8 колото-резаных ранения груди и шеи.

Суд тщательно проверил все доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кабанова И.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему М.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу первоначальные показания осужденного на предварительном следствии, а также его явку с повинной, суд положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии. Данный вывод суда является аргументированным и сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела, Кабанов И.В. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката. Перед допросом ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что первоначальные следственные действия, в том числе допросы подозреваемого, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является правильным.

Выводы, по которым суд признал доказательства, изложенные выше, достоверными, положив их в основу приговора, и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу было проведено с необходимой полнотой и объективностью. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Предметом проверки суда первой инстанции были все версии Кабанова И.В. о его непричастности к совершению преступления, в том числе о возможности совершения убийства М. М.О.В., о его алиби и оговоре в ходе предварительного следствия, о происхождении крови на его толстовке не от потерпевшего, а от других лиц. Однако, с приведением в приговоре мотивов принятого по каждой из них решения, они были отвергнуты судом. Оснований для дачи иной оценки данным доводам осужденного и защиты, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что первоначальные признательные показания были им даны под давлением со стороны сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что Кабанов И.В. после задержания добровольно, без оказания давления, сообщил о совершенном преступлении и рассказал о том, каким образом наносил удары ножом М., подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Н., К., Ф., И.

Утверждение осужденного о том, что его дополнительный допрос, в ходе которого велась видеозапись, был проведен в отсутствие понятых, а сам он (Кабанов) находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается как протоколом данного следственного действия, так и показаниями свидетелей А. и Б., участвовавших в нем в качестве понятых.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных о том, что органами предварительного следствия при задержании Кабанова И.В. по подозрению в совершении преступления были допущены нарушения ч. 2 ст. 46 и ч.1 ст. 92 УПК РФ, как о том указано в жалобах, материалы дела не содержат, в связи с чем этот довод адвоката и осужденного судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение психолого-психиатрической экспертизы было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего судом был сделан правильный вывод о том, что Кабанов И.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Кабанова И.В. виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о невиновности Кабанова И.В. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ обстоятельств совершения преступления, установленных судом, в а также характер телесных повреждений, имевшихся на теле потерпевшего, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, подтверждает правильность вывода о том, что мотивом совершения Кабановым Н.В. преступления явилось не противоправное поведение потерпевшего М., как утверждает защитник в своей жалобе, а возникшие между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения, поводом к которым послужил тот факт, что ранее М. являлся свидетелем обвинения по другому уголовному делу в отношении Кабанова Н.В.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ. Он содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Имевшиеся по делу противоречия в доказательствах, исследованных судом, устранены.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационных жалобах, рассмотрены судом в соответствии с требованием ст. 260 УПК РФ, с принятием мотивированных решений.

Каких-либо данных о необъективности и предвзятости судьи, председательствующей по делу, не имеется.

Наказание осужденному Кабанову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашовского районного суда г. Саратова от 25 мая 2011 года в отношении Кабанова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: