Судья ФИО1 Материал № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи ФИО2, судей Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6, на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Приговором Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными постановлением Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в приведении вышеназванного приговора в соответствие с действующим законодательством. В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Полагает, что постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В доводах указывает, что по приговору Петровского городского суда <адрес> обстоятельства отягчающего наказание, рецидива преступлений, не имеется. Назначенный к отбытию срок наказания превышает 2/3 части от максимального срока наказания статьи УК РФ. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в диспозицию ст.ст.61, 62 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в указанной редакции, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Из указанного требования закона, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, подлежат смягчению наказания, срок или размер по которым превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом должны быть соблюдены следующие условия: отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. В данном случае наказание ФИО6 по приговору Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, однако размер назначенного наказания, составляет менее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. Из указанного приговора следует, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Размер наказаний, назначенных ФИО6 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, составляет менее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями вышеназванных статей. Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеназванного приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, сделав правильный вывод о соответствии размера назначенного наказания действующему уголовному закону. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и мотивированным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии