Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе: председательствующей ФИО2 судей Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора Склёмина А.А., осужденных ФИО15, ФИО14,Демидова (Гурикина-Вайцуля) В.В., адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО17, ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО10, кассационные жалобы адвоката ФИО17, осужденного ФИО11, адвоката ФИО18, осужденного ФИО16 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым : ФИО16 (Гуркин-Вайцуля) В. В. осужден по ч.3 ст.33, п.п. «а,в.г,д» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 голам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО11 осужден по п.п. «а,в.г,д» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения к 2 годам лишения свободы; ч.3 ст.162 УК РФ к 7 голам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО12 осужден по п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения к 2 годам лишения свободы; по ч.5 ст.33, п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО13 осужден по ч.5 ст.33, п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО14 осужден по п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ФИО15 осужден по п.п. «а,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления осужденных ФИО16, адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО17, ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления осужденных ФИО14, ФИО15, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО16 признан виновным в организации открытого хищения имущества, ФИО13 - в пособничестве открытому хищению имущества, ФИО11, ФИО12 в открытом хищении имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. Кроме того, ФИО16 признан виновным в организации разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в крупном размере; ФИО12 - в пособничестве открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО11 в разбойном нападении в целях хищения имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в крупном размере; ФИО14 и ФИО15 в открытом хищении имущества чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое разбирательство. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд необоснованно признал доказанным, что он вступил в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и был его организатором. Дает анализ показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, выражает несогласие с объективностью отражения показаний допрошенных в судебном заседании лиц в протоколе судебного заседания, и делает вывод о неверности квалификации его действий по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ. Полагает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не в полном объеме и необоснованно отклонены. Утверждает, что судом был нарушен порядок судебного заседания, что выразилось в том, что свидетели не были удалены из зала судебного заседания и слышали показания иных лиц, протокол судебного заседания неполно и необъективно отражает сведения о порядке рассмотрения дела. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания просит отменить. В кассационной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор в отношении ФИО13 изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание и сведения о личности осужденного. В кассационной жалобе осужденный ФИО11 просит изменить в отношении него приговор, применив положения ст.64 УК РФ. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел сведения о его личности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, наличие обстоятельств смягчающих наказание. В кассационной жалобе адвокат ФИО18 просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО16 Полагает выводы суда о виновности ФИО16 в совершении указанного преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях ФИО16 имеется эксцесс исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не выполнял объективную сторону разбоя, совершенного ФИО11 при эксцессе исполнителя. Полагает действия ФИО16ВА. подлежат переквалификации на ч.3 ст.33 ч.2 ст.161 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор подлежит отмене. Указывает на то, что ссылка, содержащаяся в описательно-мотивировочной части приговора о том, что в действиях ФИО16 имеется эксцесс исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не выполнял объективную сторону разбоя, совершенного ФИО11 при эксцессе исполнителя. Полагает, что в мотивировочной части приговора суд неправомерно сделал ссылку на постановление Пленума Верховного суда РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, при постановлении приговора в соответствии со ст.379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Квалификация действий осужденных по эпизоду хищения не оспаривается. Виновность ФИО16, ФИО11 установлена оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаниями ФИО16 и ФИО11 о факте совершения ими преступления. Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО11, о том, что именно ФИО16 в автомобиле ФИО12, непосредственно перед совершением преступления, передал ему пневматический пистолет и представил информацию о месте нахождения денег, которыми они намеревались завладеть. Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО12 о том, что преступление было совершено по предложению ФИО16 Показаниями потерпевших Г., Б. об обстоятельствах совершенного преступления. Произведя оценку исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал доказанным вину ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал доказанным, что ФИО16 явился организатором разбойного нападения, совершенного ФИО11 и правильно квалифицировал действия указанных лиц. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется. Вопреки доводам ФИО16 о том, что суд не в полном объеме и с нарушением требований УПК РФ рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания, сведениями из постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, установлено, что суд в полном объеме рассмотрел замечания на протокол судебного заседания и мотивированно их отклонил. Сведениями их протокола судебного заседания опровергаются доводы осужденного о нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Довод ФИО16 о нарушении порядка судебного заседания опровергается сведениями из протокола судебного заседания, которыми установлено, что нарушений порядка судебного заседания, установленного уголовно-процессуальным законом, допущено не было. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 преступления, и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденных. Вопреки доводу кассационного представления, ссылка в мотивировочной части приговора на постановление Пленума Верховного суда РФ не является основанием для отмены или изменения приговора. Довод защитника и государственного обвинителя о необоснованности указания в мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО16 эксцесса исполнителя, является обоснованным, однако наличие в приговоре такого указания не отражается на верности квалификации действий осужденного ФИО16, и не является основанием для отмены, либо изменения приговора, поскольку противоречий в описательной и резолютивной частях приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Оно является соразмерным и справедливым. Оснований считать наказание, назначенное ФИО11, ФИО13, ФИО16 чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 (Гуркина-Вайцуля) В. В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии