Судья ФИО1                                                                            Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

судей коллегии Шамонина О.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

адвоката ФИО10,

оправданного ФИО6,

представителей потерпевших ФИО9, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО8, кассационные жалобы адвоката ФИО10, оправданного ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

    Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление оправданного ФИО6, адвоката ФИО10, представителей потерпевших ФИО9, ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, совершенном в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «» (далее ООО ПСФ «») создано на основании договора. Устав ООО ПСФ «» зарегистрирован в администрации <адрес>. На основании договоров об уступке доли в Уставном капитале и решения общего собрания участников единственным участником ООО ПСФ «» является ФИО6 ООО ПСФ «» зарегистрировано в ИФНС. На основании решения единственного участника ООО ПСФ «» ФИО6 года и приказа, директором ООО ПСФ «» с являлся Ю. ООО ПСФ «НАШ» на владело на праве собственности следующими объектами недвижимости: на основании договор и свидетельства о государственной регистрации права нежилым четырехэтажным зданием общей площадью 2006,6 кв.м., и на основании договора на субаренду имущества государственного предприятия, мирового соглашения по делу, утвержденного арбитражным судом <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права - кирпичным заводом, включающим оборудование завода и здания: нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. и нежилое одноэтажное здание с пристройками общей площадью 7173 кв.м.

В январе 2006 года у ФИО6, в целях собственного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием последних следующим образом. Учитывая, что ФИО6 являлся единственным участником ООО ПСФ «» и имел право распоряжаться имуществом фирмы, способ завладения денежными средствами заключался в предложении отдельным гражданам приобрести зарегистрированные на фирму объекты недвижимости, заранее не имея намерения продавать их, вхождении в доверие к последним, а затем, получив согласие, под видом получения задатка за продаваемое имущество, получать с покупателей денежные средства, при этом, пользуясь достигнутыми доверительными отношениями, под различными предлогами отказываться от подписания договоров и написания расписок за получаемые денежные средства. Получив денежные средства, ФИО6 планировал под различными предлогами уклоняться от регистрации перехода права собственности, скрываться от покупателей, а затем, отказавшись от заключенной сделки купли-продажи, посредством обращения в суд, вернуть продаваемое недвижимое имущество.

Так, ФИО6, через бывшего директора ООО ПСФ «» Х., познакомился с директором ООО «» П. У ФИО6 возник умысел на хищение денежных средств П. путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

В осуществлении преступного умысла, в первых числах января 2006 года, в дневное время, при обстоятельствах изложенных в приговоре, ФИО6 предложил П. приобрести у него принадлежащий ООО ПСФ «» кирпичный завод, включающий оборудование завода и здания: нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. и нежилое одноэтажное здание с пристройками общей площадью 7173 кв.м., за 12 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей за оборудование и 9 000 000 рублей за здание завода, заранее не имея намерений продавать кирпичный завод. Получив согласие П. на приобретение кирпичного завода с оборудованием, обманывая последнего и злоупотребляя его доверием, ФИО6 попросил в качестве задатка за вышеуказанный, якобы продаваемый кирпичный завод и оборудование 3 000 000 рублей. Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, П. согласился на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 вынес решение о продаже кирпичного завода с оборудованием, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в помещении отделения СБ РФ П., ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Получив переданные П. денежные средства, ФИО6, реализуя свой преступный умысел и продолжая обманывать П., от написания расписки уклонился, сославшись на занятость и отсутствие с собой печати фирмы. После передачи денежных средств, П., как покупатель и Ю., как директор ООО ПСФ «», ничего не зная о преступных намерениях ФИО6, подписали договор купли-продажи нежилого трехэтажного здания общей площадью 1320,6 кв.м. и нежилого одноэтажного здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, П., ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, продолжая доверять последнему, предал ФИО6 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Получив переданные П. денежные средства, ФИО6, реализуя свой преступный умысел и продолжая обманывать П., вновь от написания расписки уклонился, в очередной раз, сославшись на занятость и отсутствие с собой печати фирмы. После передачи денежных средств П., как покупатель, и Ю., как директор ООО ПСФ «», ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, подписали договор купли-продажи оборудования кирпичного завода.

Получив денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, ФИО6 от регистрации перехода права собственности на здание кирпичного завода уклонился.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств П., с целью окончательного введения последнего в заблуждение относительно своих намерений и создания видимости правомерного возврата продаваемого недвижимого имущества, ФИО6 решил выйти из состава участников ООО ПСФ «», передав свои доли в уставном капитале общества постороннему лицу, при этом составить документы с заведомыми нарушениями законодательства, позволившими бы ему впоследствии оспорить их и восстановиться в правах участника общества. По выходу из состава участников, ФИО6 рассчитывал дождаться, когда правопреемник завершит продажу имущества, после чего, восстановившись в правах единственного участника, возвратить уже проданное имущество в фирму. Реализуя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключил с С., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, договоры об уступке долей в уставном капитале ООО ПСФ «», и тем самым вышел из состава участников общества. В своем решении от о принятии в состав участников ООО ПСФ «» С., ФИО6 принял также решение об увеличении уставного капитала, заранее не намереваясь этого делать. С., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, принял от последнего ООО ПСФ «» и, зная о заключенных сделках купли-продажи недвижимого имущества, реализовал данное имущество согласно заключенным договорам. Затем ФИО6, ссылаясь на нарушения законодательства, умышленно допущенные им при вынесении решения о продаже долей в уставном капитале общества, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд <адрес> о     признании недействительными сделок между ним и С. по отчуждению принадлежащих ему долей в ООО ПСФ «». Решением арбитражного суда <адрес>, в результате допущенных нарушений при составлении решений о передаче долей в уставном капитале общества С., сделки между ФИО6 и С. по отчуждению принадлежащих ФИО6 долей в ООО ПСФ «» признаны недействительными. Восстановившись в правах участника ООО ПСФ «» ФИО6 от получения от П. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей отказался, сообщив последнему, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей от него не получал.

В результате совершения ФИО6 хищения денежных средств П., последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО6 впоследствии использовал по собственному усмотрению.

Указанные действия ФИО6 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в том, что в январе 2006 года, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств Г., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в первых числах января 2006 года, в дневное время, в помещении офиса ООО ПСФ «», предложил Г. приобрести у него принадлежащее ООО ПСФ «» нежилое четырехэтажное здание общей площадью 2006,6 кв.м 2300000 рублей, заранее не имя намерений продавать здание. Получив согласие Г. на приобретение здания, обманывая последнего и злоупотребляя его доверием, ФИО6 попросил в качестве задатка за вышеуказанное, якобы продаваемое здание, 300000 рублей. Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, Г. согласился на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и в неустановленное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 вынес решение о продаже здания, которое в этот же день, в офисе ООО ПСФ «» передал Г., тем самым вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в офисе ООО ПСФ «» Г., ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, доверяя последнему, передал ФИО6 денежные средства в сумме 300000 рублей. Получив переданные Г. денежные средства, ФИО6 с целью дальнейшего обмана потерпевшего и сокрытия совершенного преступления попросил директора ООО ПСФ «» Ю., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, написать расписку о получении указанной суммы денег. Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО6, Ю. как директор ООО ПСФ «» написал расписку о получении у Г. 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО ПСФ «» ФИО6 с целью дальнейшего обмана потерпевшего и сокрытия совершаемого преступления, предложил Г. и директору ООО ПСФ «», подписать договор купли-продажи, якобы продаваемого нежилого здания. Г., будучи введенным в заблуждение переданным ему решением ФИО6 о продаже здания и распиской Ю., продолжая ничего не подозревать о преступных намерения ФИО6, подписал договор купли-продажи здания. Ю. так же, не будучи осведомленных о преступных намерениях ФИО6, как директор ООО ПСФ «» подписал договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Г., как покупатель, и Ю., как директор ООО ПСФ «», ничего не зная о преступных намерениях ФИО6, подписали акт приема-передачи объекта недвижимости к договору.

Получив денежные средства в сумме 300000 рублей, ФИО6 от регистрации перехода права собственности на здание уклонился.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Г., с целью окончательного введения последнего в заблуждение относительно своих намерений и создания видимости правомерного возврата продаваемого недвижимого имущества, ФИО6 решил выйти из состава участников ООО ПСФ «», передав свои доли в уставном капитале общества постороннему лицу, при этом составить документы с заведомыми нарушениями законодательства, позволившими бы ему впоследствии оспорить их и восстановиться в правах участника общества. По выходу из состава участников ФИО6 рассчитывал дождаться, когда правопреемник завершит продажу имущества, после чего, восстановившись в правах единственного участника, возвратить уже проданное имущество в фирму. Реализуя преступные намерения ФИО6 заключил с С., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, договоры об уступке долей в уставном капитале ООО ПСФ «», и тем самым вышел из состава участников общества. В своем решении о принятии в состав     участников ООО ПСФ «Наш» С., ФИО6 принял также решение об увеличении уставного капитала, заранее не намереваясь это делать. С., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, принял от последнего ООО ПСФ «» и, зная о заключенных сделках купли-продажи недвижимого имущества, реализовал данное имущество согласно заключенным договорам. Затем ФИО6, ссылаясь на нарушения законодательства, умышленно допущенные им при вынесении решений о продаже долей в уставном капитале общества, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд <адрес> о признании недействительными сделок между ним и ФИО7 по отчуждению принадлежащих ему долей в ООО ПСФ «». Решением арбитражного суда <адрес>, в результате допущенных нарушений при составлении решений о передаче долей в уставном капитале общества С., сделки между ФИО6 и С. по отчуждению принадлежащих ФИО6 долей в ООО ПСФ «» признаны недействительными. Восстановившись в правах участника ООО ПСФ «» ФИО6 от своего решения о продаже Г. объекта недвижимости и получения от последнего денежных средств в сумме 300000 рублей отказался, сообщив последнему, что решения о продаже нежилого здания не принимал, и денежные средства в сумме 300000 рублей от него не получал.

В результате совершения ФИО6 хищения денежных средств Г., последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО6 впоследствии использовал по собственному усмотрению.

Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд постановил оправдательный приговор в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

     В кассационном     представлении и дополнениях к нему, государственный      обвинитель ФИО8 просит приговор отменить. Полагает приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что при постановке приговора были нарушены требования ч.3 ст.304 УПК РФ, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора показания оправданного ФИО6, потерпевших П., Г., свидетелей К., В., П., С., К., Т., Ю., А. отражены не полно и неверно. Указывает на нарушение судом при вынесении приговора требований ч.1 п. «2,3,4», ч.2 ст. 305 УПК РФ, на несоответствие вывода суда о невиновности ФИО6 фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре ненадлежащим образом приведена ссылка на ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ без указания соответствующих частей и пунктов. Считает, что судом не соблюдены требования процедуры судопроизводства. Полагает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

    В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в ходе судебного следствия квалификация действий ФИО6 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего П. нашла свое полное подтверждение письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, а выводы суда об отсутствии в действиях оправданного ФИО6 состава преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В дополнении к кассационной жалобе адвокат ФИО9 полагает, что приговор суда основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, которые опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, оправданный ФИО6 просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на постановление о прекращении уголовного дела, поскольку постановление в материалах дела отсутствует, так же на ряд установленных судом обстоятельств, характеризующих возникшие гражданско-правовые отношения между ним и потерпевшими.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10, не оспаривая основания постановления судом оправдательного приговора, считает его незаконным и необоснованным в описательно - мотивировочной части. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на ряд установленных судом обстоятельств. Полагает, что выводы суда, характеризующие возникшие гражданско-правовые отношения между ФИО6 и потерпевшими, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает что алиби ФИО6 свидетельствующее о том, что он не заключал сделку купли-продажи и Г., а также не получал от него 300000 рублей, является не опровергнутым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда в отношении ФИО6 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда, об отсутствии в действиях ФИО6 составов преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Доводы кассационного представления и жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую оценку со стороны суда.

Замечания на протокол судебного заседания, представленные государственным обвинителем ФИО8, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены, что опровергает довод представления о неполноте и неверности изложения показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

По эпизоду предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении П., суд обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний свидетеля В., С., П., К., потерпевшего П., текста договора купли-продажи оборудования завода, установил и сделал вывод о том, что 3 миллиона рублей П. передавал ФИО6 именно в счет оплаты приобретаемого им оборудования завода, что опровергает доводы жалоб и представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

      Произведя тщательный и всесторонний анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что характер правоотношений между ООО «» в лице П. и ООО ПСФ «» в лице ФИО6 по сделке купли-продажи оборудования завода не вышел за рамки гражданско-правового характера, об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

      Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, которые являлись значимыми по делу и влияли на вывод суда, стороной обвинения не представлено.

      По эпизоду предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Г., суд обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего Г., свидетеля С., Г., Ю., письменных доказательств по делу, сделал вывод о том, что между Г. и единственным участником ООО ПСФ «» ФИО6 состоялась договоренность о продаже Г. принадлежащего ООО ПСФ «» здания. Г. было оформлено право собственности на указанное здание, после чего он распорядился им по своему усмотрению. 300000 рублей, хищение которых вменяется в вину ФИО6 были переданы ФИО6 Г. в рамках гражданско-правовой сделки по купле- продаже у ООО ПСФ «» нежилого помещения, а характер правоотношений между Г. и ООО ПСФ «» не вышел за рамки гражданско-правового спора.

      Дав оценку и произведя анализ совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствуют противоправность, безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества и причинение этим ущерба собственнику, а следовательно об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

      Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной обвинения не представлено.

      Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не являются противоречивыми.

       Доводы жалоб оправданного ФИО6 и адвоката ФИО10 о том, что судом неверно установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства сопутствующие и характеризующие возникшие гражданско-правовые отношения между ним и потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку совокупностью изложенных в приговоре доказательств, подтверждается объективность сведений, указанных в данной части оправдательного приговора.

       Доводы адвоката ФИО10, о том, что алиби ФИО11 о его нахождении за пределами <адрес> в момент заключения сделки с Г. о купле-продаже здания, не опровергнуто, исследовались судом первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что алиби ФИО6 опровергнуто исследованными доказательствами, и дал надлежащую оценку показаниям оправданного в данной части и представленным стороной защиты доказательствам.

       Вопреки доводам жалобы оправданного ФИО6, адвоката ФИО10, суд дал надлежащую оценку представленному стороной защиты документу, озаглавленному как постановление о прекращении уголовного дела, в совокупности с показаниями свидетеля Т., потерпевшего П. и пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела вышеназванный документ не выносился, а следовательно об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

      Доводы кассационного представления о том, что судом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда дана оценка исследованным доказательствам и приведены исчерпывающие доводы и основания, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

      Всем исследованным и значимым по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе указанным в жалобах и представлении.

      Вопреки доводам представления и жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение оправдательного приговора, судом не допущено.

      Сведениями из протокола судебного заседания опровергается довод представления о нарушениях процедуры судопроизводства.

       Вопреки доводам представления, то обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны государственный обвинитель ФИО12, представитель М., защитник Б., принимавшие участие в судебном заседании, не является основанием к отмене оправдательного приговора.

      Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

      При таких обстоятельствах оснований к отмене, либо изменению оправдательного приговора в отношении ФИО6, судебная коллегия не находит.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующая

     Судьи коллегии