Судья ФИО1                                                                     Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

судей коллегии Шамонина О.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6, кассационное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Осужденный ФИО6 признан виновным в совершениитайного хищения чужого имущества, краже, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, не указан вид рецидива. Полагает, что суд неверно определил ему вид исправительного учреждения. Указывает, что суд неверно указал в приговоре о том, что он является не военнообязанным.

      В дополнительной кассационной жалобе ФИО6 оспаривает верность квалификации его действий по ч.3 ст.158 УК РФ. Обосновывая свои доводы указывает на то, что дача потерпевшего П. не является жилищем. Указывает на то, что суд, несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего П. данных им на стадии предварительного следствия, а затем оглашенных в судебном заседании, в показаниях данных им же в судебном заседании, не дал им оценку в приговоре, и безмотивно отверг согласующиеся между собой показания П. и его показания о том, что у него был ключ от дачи П., в связи с чем имел свободный доступ в дачу последнего. Полагает что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и носят противоречивый характер, поскольку суд, обосновывая свой вывод в приговоре о том, что у него не было свободного доступа в дачу, ссылает на то, что ключ от дачи им был утерян.

      В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО6 на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить ему наказание за совершение хищения имущества П. Обосновывая доводы представления, указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего П. о наличии либо отсутствии доступа ФИО6 в его дом. Указывает на то, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО6 не имел доступа в его жилище. В судебном заседании потерпевший П. показал, что подсудимый имел свободный доступ в его жилище, поскольку помогал ему по хозяйству, в связи с этим он передал ФИО6 ключ от дома и оставлял для него же в доме продукты питания. При таких обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно и ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО6 совершил кражу имущества П. с незаконным проникновением в жилище.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

      Вина ФИО6 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения кражи, перечне похищенного имущества и его стоимости; показаниями свидетелей Т., Т. о том, что ФИО6 давал им для пользования вещи, которые впоследствии у них были изъяты сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Я. о том, что ФИО6 оставлял у него на хранении два мешка с каким-то имуществом, которые в последствии у него были изъяты сотрудниками милиции; протоколами осмотров, в ходе которых было изъято похищенное имущество и иными доказательствами по делу.

     Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверной квалификацией действий осужденного ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

      Так, из показаний осужденного ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что П. передавал ему ключ от дома, в котором находились продукты питания, которые он мог использовать в отсутствии П. Показания осужденного в данной части согласуются с показаниями потерпевшего П., подтвердившего в судебном заседании, что ФИО6 имел доступ в его дом, поскольку ФИО8 помогал ему по хозяйству, и он передал ему ключ от дома, в котором оставлял для него же продукты питания. Таким образом, из показаний ФИО6 и потерпевшего П. следует, что осужденный обладал правом доступа в дом потерпевшего, и его проникновение в дом через оконный проем, в связи с утратой ключа, не являлось незаконным.

      При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности наличия у осужденного преступного умысла направленного на совершение кражи на момент проникновения в дом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а действия ФИО6 следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

      Оснований для снижения ФИО6 назначенного наказания по совокупности приговоров не имеется.

      С учетом переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, назначенный ФИО6 для отбытия наказания вид исправительного учреждения, изменению не подлежит.

      Вопреки доводам жалобы осужденного, содержание доказательств в приговоре изложено в достаточной степени.

      Доводы жалобы о неверности сведений о военной обязанности осужденного, которые осужденный расценивает, как основание к отмене приговора являются несостоятельными, поскольку указанные сведения не влияют на справедливость приговора.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

       Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

       На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

       В остальном приговор оставить без изменения,     кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующая

     Судьи коллегии