Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе: председательствующей судьи ФИО2, судей Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО8, осужденного ФИО7, потерпевшего Р., представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления адвоката ФИО8, осужденного ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, потерпевшего Р., представителя потерпевшего ФИО6, полагавших приговор не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО7 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор изменить, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, его несоответствием тяжести и характеру совершенного преступления. Полагает, что, суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, отношение ФИО7 к совершенному преступлению, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, наличие инвалидности 2 группы, его состояние здоровья и необходимость продолжения курса лечения. Кроме того адвокат ставит под сомнение факт доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, полагая, что действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия не дана оценка. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 потерпевший Р. опровергает доводы жалобы, полагает приговор является законным, обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению Кассационные представления отозваны государственным обвинителем ФИО9 до начала судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих, в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение последнего, по данному делу не допущено. В судебном заседании ФИО7 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 чт.264 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, повлекшего по неосторожности смерть Р. и причинение тяжкого вреда здоровью Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре суда, а именно: оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, признательными показаниями ФИО7, в которых он признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в утомленном состоянии, в нарушении требовании правил дорожного движения, повлекших вышеназванные преступные последствия. Показаниями потерпевшего Р. о том, что смерть его отца, Р., наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Оглашенными в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, из которых следует, что со встречной стороны дороги, на его полосу движения резко выехал автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей и он потерял сознание. Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Б. Показаниями свидетеля Б. о том, что автомобиль, совершив столкновение с автомобилем, продлил встречное движение со смещением к обочине дороги, и далее совершил столкновение с управляемым им автомобилем. Аналогичными по своему содержанию, в части описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Б. Показаниями свидетеля Л. о том, что он наблюдал как аатомобиль, имевший механические повреждения в передней части кузова, стоявший на обочине на месте дорожно-транспортного происшествия, до приезда сотрудников ГИБДД, скрылся с указанного места. Об этом он сообщил прибывшим позднее сотрудникам ГИБДД, и по их предложению принял участие в розыске и опознании скрывшегося автомобиля. В момент задержания автомобиля за рулем был находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А., об обстоятельствах задержания находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 Актом медицинского освидетельствования ФИО7 выявлено состоянии опьянения. Заключением эксперта о наличии у ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия состояния алкогольного опьянения. Заключением эксперта о тяжести вреда здоровью, характере, локализации причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Р., повлекших смерть последнего. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия о расположении транспортных средств участвовавших в дорожно- транспортном происшествии на дороге, а так же об обнаружении следов торможения длиной 29 метров скрывшегося автомобиля и фрагментов бампера, противотуманной фары, которые согласно заключений эксперта являются фрагментами бампера, противотуманной фары автомобиля. Протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, о том, что задержанный свидетелем А. автомобиль под управлением водителя ФИО7, имел повреждения бампера и противотуманной фары. Заключением эксперта о том, что на момент ДТП автомобиль не имел технических неисправностей препятствующих его эксплуатации. Заключением эксперта о том, что причиной выезда автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении явился удар, нанесенный движущимся со скоростью не менее 110…111 км/ч автомобилем в заднюю часть автомобиля; о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и наличии нарушений требований п.10.1 и п.10.2 правил дорожного движения водителем ФИО7 Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протокол осмотра места происшествия и схему к нему, протокол осмотра автомобиля, заключения экспертиз, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в этой части не противоречат друг другу, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства по делу судом были исследованы, и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. В этой связи доводы защиты о том, что приговор основан только на признательных показаниях осужденного, а виновность последнего не доказана иными доказательствами по делу, являются несостоятельными. Доводы адвоката о том, что к данному дорожно-транспортному происшествию привели не правильные действия иных участников дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе заключением автотехнической экспертизы которой установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия. Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния, о наличии причинной связи между действиями осужденного и наступившими преступными последствиями, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе сведений указанных в жалобе. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и чрезмерно суровым, о чем указывается в кассационной жалобе, не является. Оснований для изменения приговора, снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии