Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе: председательствующей судьи ФИО2, судей Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника ФИО7, осужденного ФИО6, потерпевшего К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника ФИО7, на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление защитника ФИО7, объяснения осужденного ФИО6 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, потерпевшего К., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З. и смерть К., при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник ФИО7 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью ФИО6 к совершению преступления. Обосновывая жалобу, указывает, что суд не дал оценки показаниям осужденного. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе излагает показания свидетелей К., Ш., Р., Т., А., М., П., дает им оценку, и полагает, что суд не принял во внимание показания вышеназванных свидетелей. Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что снегоуборочный автомобиль под управлением допрошенного в качестве свидетеля П., мог убрать с проезжей следы дорожно-транспортного происшествия до прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД. Кассационное преставление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции государственным обвинителем ФИО8 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что нарушений законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора, влекущих, в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. В судебном заседании ФИО6, не признавая вину, отрицал нарушение им Правил дорожного движения РФ, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Показаниям осужденного ФИО6 судом дана оценка в приговоре, подвергать сомнениям которую у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы о невиновности ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим смерть К. и причинение тяжкого вреда здоровью З., судом проверены и обоснованно отвергнуты. Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и в частности подтверждается: показаниями потерпевшей К. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением К. следовал по своей стороне движения, не создавая помех для движения встречным автомобилям, а выезд на их сторону движения, с последующим столкновением с автомобилем К. совершил другой автомобиль. Показаниями потерпевшей З. о том, что ФИО6, управляя автомобилем с большой скоростью, не справился с управлением, в результате чего указанный автомобиль занесло на встречную сторону движения, где произошло столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении. Помех для движения ФИО6 никто не создавал. Показаниями потерпевшего К. о том, что управляя автомобилем он следовал перед автомобилем, а впереди него следовала снегоуборочная машина, производившая очистку дороги. Он совершил опережение указанной машины, не создавая кому-либо опасности для движения и продолжил прямолинейное движение. Показаниями свидетеля К. о том, что снегоуборочная машина, следовала перед автомобилем по обочине. Показаниями свидетеля Т. о том, что автомобиль следовал перед его автомобилем на расстоянии около 20 метров. Перед автомобилем следовала снегоуборочная машина, которая находилась частично на обочине, частично на проезжей части. Обгон снегоуборочной машины он и водитель производили в той же последовательности движения. В процессе обгона, вышеназванные автомобили на встречную сторону движения не выезжали. Автомобили продолжили прямолинейное движение, и их никто не обгонял. При отсутствии помех для движения встречного автотранспорта, следовавший во встречном направлении автомобиль начал движение боком со смещением на их сторону движения, где допустил столкновение с автомобилем. Осыпь осколков автомобильного стекла, мелких деталей машин располагалась на стороне движения автомобиля. На стороне движения автомобиля осыпи стекла и деталей не было. Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Т. Показаниями водителя автомобиля, свидетеля П. о том, что обгон его автомашины, водители автомобилей производили без выезда на сторону встречного движения и не создавали своими действиями опасности для движения встречным автотранспортным средствам. Он являлся очевидцем столкновения автомобилей, произошедшем на его стороне движения. На этой же стороне движения располагались и следы столкновения в виде осыпи стекол, частей и деталей автомашин. Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ш. о том, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся, а осужденный просил его дать ложные показания и предлагал за это деньги. Заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений причиненных К. и З. в результате дорожно-транспортного происшествия и причине смерти К. Заключением автотехнической экспертизы об исправности рулевой, тормозной системы автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и наличии повреждений с правой стороны автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие на стороне движения автомобилей осыпи автомобильного стекла, технической жидкости, осыпи пластмассовых частей автомобилей. Протоколами осмотра транспортных средств установлено наличие механических повреждений на автомобилях. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших К., К., З., свидетелей Т., Т., П., Ш., протокол осмотра места происшествия и схему к нему, протоколы осмотра автомобилей, заключения экспертиз, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в этой части не противоречат друг другу, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей Р., Т., М., А. судом были исследованы, и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции произвел мотивированную оценку показаниям свидетелей, осужденного. Оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, осужденного и их переоценки, судебная коллегия не усматривает. В этой связи доводы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлены верно на основании совокупности согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, допустимых по делу доказательств. Основанный на предположениях, довод защитника о том, что снегоуборочный автомобиль, под управлением допрошенного в качестве свидетеля П., мог убрать с проезжей следы дорожно-транспортного происшествия до прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, был известен суду первой инстанции. Он исследовался судом и был, опровергнут показаниями свидетеля П., а также совокупностью иных исследованным в судебном заседании доказательств. Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывающих. Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. Оно соразмерно содеянному, и является справедливым.# Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии