Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи ФИО2, судей коллегии Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО7, адвокатов ФИО10, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО10 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым : ФИО7 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ФИО8 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по этому же приговору осуждена ФИО9, в отношении которой приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденного ФИО7, адвокатов ФИО10, ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО7 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре. Осужденный ФИО8 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО7 считает приговор незаконным. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не доказана, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его показания, о том, что наркотическое средство ему положили в карман одежды, в момент задержания, сотрудники УФСКН в связи с ранее возникшими неприязненными отношениями, не опровергнуты. Указывает на то, что фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления 23 июня, 24 июня был составлен протокол о задержании в порядке ст.91 УПК РФ, 25 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая до дня провозглашения приговора в отношении него не изменялась, однако суд не зачел ему в срок отбывания наказания вышеуказанный период содержания под стражей. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности. Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство, либо применить к нему положения ст.64 и ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат ФИО10 полагает приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления. Обосновывая доводы жалобы указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля К., не учел исследованное в судебном заседании сообщение о результатах ОРД, не дал оценки обстоятельствам задержания по подозрению в совершении преступления ФИО7 и досмотра последнего. Считает, что показания осужденного не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Этими же доказательствами не подтверждается факт наличия у ФИО7 умысла на незаконное хранение наркотического средства. Полагает, что изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре, показания допрошенных в судебном заседании лиц, не соответствуют их показаниям, которые были даны в судебном заседании. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО8 не оспаривая виновность в совершенном преступлении, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что наказание назначено фактически без учета данных о его личности, отношения к совершенному преступлению, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у него на иждивении престарелой матери нуждающейся в постоянном уходе. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Указывает на то, что фактически он был задержан по подозрению в совершении преступления 23 июня, 24 июня был составлен протокол о задержании в порядке ст.91 УПК РФ, 25 июня была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая до момента провозглашения приговора в отношении него не изменялась, однако суд не зачел ему в срок отбывания наказания вышеуказанный период содержания под стражей. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента фактического задержания до дня провозглашения приговора. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем ФИО11 до начала судебного заседания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель ФИО11 опровергает доводы осужденного, полагает приговор в отношении ФИО7 является законным и отмене не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб дополнений к ним, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО7 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями свидетелей Г., Н., И., З., К. о том, что личных неприязненных отношений с ФИО7 ни у кого из них не было, каких - либо незаконный действий в связи с осуществление в отношении ФИО7 оперативных мероприятий, задержанием по подозрению в совершении преступления, в ходе досмотра последнего, никто из них не совершал. Показаниями свидетеля З. об обстоятельствах произведенного им личного досмотра ФИО7 в ходе которого, в правом заднем кармане брюк были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы и изъяты в соответствии с требованиями УПК РФ. Письменными доказательствами по делу: актом досмотра ФИО7, заключением эксперта о том, что изъятое у ФИО7 вещество является наркотическим средством героин массой 2,76 грамма; на вырезе из кармана брюк ФИО7 обнаружены следовые количества наркотического средства. Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО7 и адвоката ФИО10 суд дал надлежащую и обоснованную оценку показаниям свидетелей К., Г., Н., И., З., К., убедительно сделав вывод о том, что показания ФИО7 опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доказана. Довод осужденного ФИО7 о том, что свидетель Н. оговорил его исследовался судом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, был обоснованно опровергнут логичными и последовательными показаниями свидетеля Н. Замечания на протокол судебного заседания адвоката ФИО10, осужденного ФИО7 рассмотрены председательствующей судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены, что указывает на несостоятельность довода осужденного ФИО7 и адвоката ФИО10 о несоответствии показаний допрошенных в судебном заседании лиц, показаниям изложенным в протоколе судебного заседания и приговоре суда. Довод адвоката о том, что суд не учел и не дал оценку сведениям из справки о результатах оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что указанный документ был исследован в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, а следовательно суду было известно о его содержании, которое не влияет на выводы суда о виновности ФИО7 Вопреки доводам жалобы место задержания осужденных судом установлено и верно указано в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений ФИО7 и ФИО8, а также прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные ФИО8 и ФИО7, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать наказание, назначенное ФИО7 и ФИО8 чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденных ФИО7 и ФИО8 о неверном исчислении срока отбывания назначенного им наказания нашли свое подтверждение материалами дела, которыми установлено, что ФИО7 и ФИО8 по подозрению в совершении преступления, фактически были задержаны 23 июня, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении них была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая не изменялась до провозглашения приговора по делу. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не решил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО7 и ФИО8 в период с 23 июня до 29 апреля, и допустив ошибку указал о зачете времени предварительного содержания под стражей в отношении осужденных в период с 21 августа по 29 апреля. Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8 изменить: зачесть в срок отбытия наказания ФИО7, ФИО8 время содержания под стражей до вынесения приговора с 23 июня по 29 апреля, каждому. В оставшейся части приговор в отношении ФИО7, ФИО8, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии