Судья ФИО1 Материал № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе: председательствующей судьи ФИО2, судей Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое разбирательство в ином составе суда. Обосновывая доводы жалобы указывает, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения не соответствуют сведениям о его личности и представленным суду материалам, а также основываются на том, что ранее он был судим и к нему уже принялось условно-досрочное освобождение, а также на мнении психолога. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора ФИО7 опровергает доводы осужденного, полагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным. В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Как следует из материала, суд учел, что ФИО6 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет 1 поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО6 является мотивированным и основанным на всесторонне исследованных и учтенных сведениях о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а исследованные в судебном заседании сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не убеждают суд в том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам жалобы, утверждение осужденного о том, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужил факт применения к нему ранее условно-досрочного освобождения и наличия судимостей, является несостоятельным, поскольку изложив в мотивировочной части постановления сведения о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, суд обосновал вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в настоящее время не достигнуты. Ходатайство осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении рассмотрено на основании требований ст.79 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии