Судья ФИО1                                                             Материал №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

судей Шамонина О.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,                               

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, осужденному по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в порядке ст.397 УПК РФ отказано в принятии мер по охране принадлежащего ему имущества.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством о принятии мер к охране принадлежащего ему имущества на период отбывания им наказания в исправительной колонии.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление суда, ссылается на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и имущество может быть растрачено или уничтожено, поскольку осталось без надлежащего присмотра. Обращает внимание на то, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства, что повлекло нарушение его права на непосредственное участие в судебном заседании.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материтала на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников, которые вместе с ним проживали.

Из дела видно, что ФИО6 на момент провозглашения приговора Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проживал по указанному адресу.

На основании решения Энгельсского районного суда <адрес> за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение состоящего из жилого дома, холодной пристройки, ворот, забора, сарая, сарая, погреба, уборной.

ФИО6 проживал один по адресу указанному в приговоре. По месту регистрации на момент заключения под стражу не проживал. Согласно сведений из приговора, является холостым. В право наследования ФИО6 вступил с момента вступления решения Энгельсского районного суда <адрес> в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания им назначенного наказания по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Следовательно, его ходатайство о принятии мер по охране имущества и жилища являются обоснованными.

Ссылка в постановлении суда на то, что домовладение, в право наследования части которого вступил осужденный, не находится без присмотра, в связи с чем нет необходимости в принятии мер по охране его жилища и находящегося в нем имущества, не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО6 следует установить наличие в жилище осужденного имущества о принятии мер к охране которого он ходатайствовал, круг лиц проживающих в вышеуказанном домовладении, и родственные отношения последних осужденным, после чего принять решение по существу заявленного ходатайства.

Довод осужденного о неправильном применении судом норм УПК РФ, является несостоятельным, поскольку рассмотрение этого вопроса возможно порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, позволяющей устранить недостаток приговора в этой части.

Довод осужденного о нарушении судом его процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, нашел свое подтверждение исследованным материалом, из которого видно, что о дне и времени рассмотрения ходатайства, ФИО6 в установленном законом порядке, уведомлен не был, а следовательно был лишен права на участие в судебном заседании и доведении своей позиции до суда.

Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

      Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии мер по охране его имущества и жилища - отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

      Председательствующая

      Судьи коллегии