Судья ФИО1                         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                  <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

судей коллегии Шамонина О.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Склёмина А.А.,

адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО6,     адвоката ФИО7, потерпевшей М. на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал оценки его утверждению о том, явка с повинной получена в результате оказания в отношении него физического насилия, и в ней он оговорил себя. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля А. Указывает на то, что суд не учел его показания, данные в процессе проверки показаний на месте, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства, противоправность и аморальность поведения М., явившихся поводом для совершения преступления, и не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о его личности, не учел, что ранее он не был судим, имеет на иждивении трех малолетних детей. Утверждает, что после нанесения удара ножом М. он сам вызвал милицию и скорую медицинскую помощь, в связи с чем, суд должен был признать обстоятельствами смягчающим наказание предпринятую им попытку оказать медицинскую помощь М. и содействие следствию. Полагает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор отменить. Считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного. Полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля А., и необоснованно взяв их за основу приговора, сделал неверный вывод о доказанности вины ФИО6 в убийстве М. Считает, что суд был не вправе признавать доказательствами вины осужденного, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО6 и потерпевшей М. государственный обвинитель ФИО8, опровергая доводы осужденного ФИО6, указывает, что утверждение осужденного о самооговоре в результате примененного к нему насилия, являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции, и было опровергнуто проведенной проверкой. Указывает, что все смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Полагает, что доводы осужденного и потерпевшей о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Кассационное представление на приговор отозвано государственным обвинителем ФИО8 до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО6 законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, довод осужденного о том, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном, является несостоятельным.

    Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО6, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении убийства М., убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

    Так, вина ФИО9, полностью подтверждается показаниями потерпевшей М., о том, что инициатором ссоры между ФИО9 и М., был сам ФИО9, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выгонять беременную сожительницу М., А. из дома, толкнул её. Через некоторое время ФИО6 сказал: «простите меня все», и побежал из комнаты в прихожую. За ним побежала А. Услышав крик А., она тоже забежала в прихожую, где увидела, что в руке у ФИО6 находится нож. ФИО11 ФИО6, лицом стоял М., а между ними, лицом к ФИО6 находилась А., пытавшаяся оттолкнуть последнего от ФИО10 М. упал на пол, и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

    Показаниями свидетеля А. которая видела, что ФИО6 взял на кухне нож, сел в комнате на диван, а нож положил на спинку дивана и прикрыл его рукой. Через некоторое время в дом кто-то вошел. Тогда ФИО6 встал с дивана, сказал: «простите меня все» и выбежал в коридор. Она побежала вслед за ФИО6 В коридоре она увидела М., в руке у которого был бокал с вином. ФИО11 стоял ФИО6, в руке которого находился нож. Она встала между ними, но помешать нанесению ФИО6 ударов ножом М. не смогла. Увидев рану на груди М. и кровь на находящемся в руке ФИО6 ноже, она закричала.

    Показаниями свидетелей А., В., которые, услышав крик А., совместно отобрали у ФИО6 нож.

    Показаниями свидетеля М., из которых следует, что она видела как А. и В., совместно отобрали у ФИО6 нож.

    Протоколом явки с повинной ФИО6 о признании им факта нанесения удара ножом М.

    Показаниями свидетеля Р., которой осужденный признался в совершении преступления.

    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в прихожей квартиры обнаружен труп М. с колото-резаным ранением груди, на столе обнаружен нож, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у М. имелись: ссадины в области правого плечевого сустава на передней поверхности, в правой подмышечной области, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, не причинившие вред здоровью; колото-резанное ранение грудной клетки слева в проекции 1-3 межреберий между окологрудинной и срединно-ключичной линиями, проникающие в левую плевральную полость с повреждением 1-3 ребер слева по окологрудинной линии, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия и желудочка, осложнившиеся развитием травматического шока, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть на месте происшествия. Тяжкие телесные повреждения образовались не менее чем от 5 травматических воздействий.

    Заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО6 в момент совершения преступления психическими расстройствами не страдал, осознавал фактический характер и опасность своих действий и мог ими руководить. В состоянии аффекта не находился.

    Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

    Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в совокупности полностью подтверждающих вину осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО6, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.

    Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей М., осужденного ФИО6, в том числе и данных в процессе проверки показаний на месте, свидетелей, в том числе А., и сделал выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не усматривается.

    Суд первой инстанции проверял утверждение ФИО6 о применении к нему физического насилия в процессе производства предварительного следствия по делу и обоснованно сделал вывод о несостоятельности данного утверждения, что соответственно опровергает довод жалобы осужденного.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство М.

     В соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ, в приговоре подробно приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

      С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

    Оснований считать наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

     Вопреки доводам жалобы, установив, что ФИО6 не оказывал медицинской помощи М., а поведение последнего не являлось противоправным или аморальным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания у осужденного обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «з,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

     Утверждение ФИО6 о том, что именно он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и милицию, опровергнуто изложенными в приговоре показаниями свидетелей А., А., рапортом оперативного дежурного о том, что сообщение о совершенном преступлении было получено от диспетчера станции скорой медицинской помощи К.

      Таким образом, приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается.

      Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующая

     Судьи коллегии