Судья ФИО1 Материал № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи ФИО2, судей Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО7, адвоката ФИО6, рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО8, за участие в рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО7 о приведении приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, постановлено оплатить 596 рублей 72 копейки; указанные процессуальные издержки в сумме 596 рублей 72 копейки взысканы с ФИО7 в счет федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., осужденного ФИО7, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что соглашения с адвокатом ФИО8 у него не было. В связи с этим полагает, что процессуальные издержки с него взысканию не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Как видно из материала, и не оспаривается осужденным, адвокат ФИО8, осуществлявший защиту ФИО7 участвовал в судебном разбирательстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО7 не отказывался от услуг защитника ФИО8 и не заявлял ему отвод, а адвокат ФИО8 надлежащим образом осуществлял защиту ФИО7 Вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании, с участием осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО7 участвовал в обсуждении заявления адвоката об оплате его труда. Осужденный является трудоспособным. Оснований, предусмотренных законом, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения вопроса об оплате труда адвоката и взыскания с осужденного процессуальных издержек, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО8 и о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек в сумме 596 рублей 72 копейки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая судья Судьи коллегии Судья ФИО1 Материал № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи ФИО2, судей Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО7, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., осужденного ФИО7, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно. На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, полностью присоединено неотбытое наказание по приговорам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными в приговор определением Судебной коллегии саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 22 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в приведении вышеназванного приговора в соответствие с действующим законодательством. В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить. Полагает, что постановление является незаконным. В доводах указывает, что он сам сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, в связи с которым был осужден по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, по мнению осужденного, подтверждается представленным им Красноармейскому городскому суду сопроводительным письмом начальника отдела управления по надзору за следствием в прокуратуре. Полагает, что отсутствие в приговоре Московского городского суда указания на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренными пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, при таких обстоятельствах, не является основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации». Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в диспозицию ст.ст.61, 62 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в указанной редакции, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Из указанного требования закона, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, подлежат смягчению наказания, срок или размер по которым превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом должны быть соблюдены следующие условия: отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ. В данном случае суд обоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении ходатайства обосновав свое решение тем, что из указанного приговора следует, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Содержание приговора указывает на очевидность совершения конкретным лицом противоправных действий, о совершении которых правоохранительным органам было известно до обращения осужденного. Таким образом, довод осужденного является несостоятельным. Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеназванного приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, сделав правильный вывод о соответствии размера назначенного наказания действующему уголовному закону. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая судья Судьи коллегии