<адрес>                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора Склёмина А.А.

адвоката ФИО5

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО6-Э. на постановление Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО6-Э.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Дознавателем ОД Марксовского ОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО6-Э.

В процессе расследования дела, на основании постановления начальника отдела дознания Марксовского ОВД, в случаях не терпящих отлагательств, был произведен обыск в квартире ФИО6-Э.

Постановлением судьи принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО6-Э. просит об отмене постановления судьи. Обращает внимание, что ранее в его жилище уже был произведен обыск, в процессе которого ничего обнаружено не было. Полагает, что постановление о производстве обыска, без судебного разрешения, в случаях не терпящих отлагательств, основанное на том, что у следствия появилась оперативная информация о наличии у него в жилище тайника, ранее не обнаруженного в ходе обыска, является незаконным. Считает, что в процессе обыска, были нарушены требования ч.11 ст.182 УПК РФ, поскольку о производстве обыска он уведомлен не был, и не участвовал в его производстве вместе со свои защитником.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о производстве обыска и уведомление о его проведении в жилище ФИО6-Э. соответствуют требованиям ст.ст. 165, 182 УПК РФ и рассмотрено судом на основании требований ст. 165 ч.5 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у органа предварительного следствия оснований для производства обыска в жилище ФИО6-Э в представленном материале имеются.

В силу ст. 165 ч.5 УК РФ в исключительных, не терпящих отлагательства случаях обыск и выемка в жилище, могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. В этой связи доводы жалобы о незаконности обыска по мотиву его проведения без получения судебного решения противоречат требованиям закона.

Вывод судьи о законности и обоснованности производства следственного действия обыска по месту жительства ФИО6-Э. является правильным, соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

При этом судом учтено, что производство обыска и изъятие предметов произведено уполномоченным на это лицом в присутствии понятых, а также проживающей в указанной квартире П., которой перед началом обыска предъявлено постановление следователя о его производстве. Протокол обыска заверен подписями понятых, П. и других участвующих в обыске лиц, а копия протокола обыска вручена под роспись П.

Таким образом, довод жалобы о нарушении требований ч.11 ст.182 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку на основании ст.182 УПК РФ, обыск жилища был произведен в присутствии проживающего в нем лица. Отсутствие при производстве обыска, производимого при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, ФИО6-Э. и его защитника, не указывает на незаконность производства обыска на основании мотивированного и обоснованного постановления о производстве обыска.

Производство обыска является обоснованным и не находится во взаимосвязи с обыском произведенным в том же жилище днем раньше, поскольку появились новые основания для его производства в случаях не терпящих отлагательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, коллегия не находит.

В этой связи доводы ФИО6-Э. о незаконности и необоснованности постановления судьи являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска на основании постановления начальника отдела дознания Марксовского ОВД по месту жительства ФИО6-Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии