Судья ФИО1                                                                               Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

судей Шамонина О.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,                               

с участием прокурора Склёмина А.А.,

адвокатов ФИО9, ФИО5,

оправданного ФИО6

потерпевших Ш., Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО8, кассационную жалобу потерпевших Ш., Н., представителя потерпевших В., на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    ФИО6 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

    ФИО7 была осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО7 отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

     Исковые требования Ш., Н. к ФИО6 оставлены без рассмотрения.

     Взыскано со ФИО7 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда, в пользу Н. в счет компенсации морального вреда.

      В части требований о взыскании со ФИО7 материального ущерба и процессуальных издержек, за Ш. и Н. признано право на удовлетворение исковых требований, а вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

     Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления прокурора Склёмина А.А., потерпевших Ш., Н., полагавших приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое разбирательство, мнения адвокатов ФИО9, ФИО5, оправданного ФИО6, полагавших приговор отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная ФИО7 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Ш.

Преступление совершено ФИО7 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

        Органом предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, следуя по ул.М в направлении ул.С со скоростью более 94 км/час, нарушил требования п.10.2 правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час, а также ч.1 п.10.1 указанных правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Приближаясь к перекрестку ул.М. с ул.Р., светофорные объекты которого работали в режиме желтого мигания и согласно п.6.2 тех же правил информировали о наличии нерегулируемого перекрестка и предупреждали об опасности, ФИО6 мер к снижению скорости не принял, нарушив требования ч.2 п.10.1 правил дорожного движения, обязывающего водителей при возникновении опасности для движения принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В тоже время по второстепенной проезжей части ул.Р. на перекресток с ул.М., слева направо, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО6, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» и п. 13.9 правил дорожного движения, выехал автомобиль под управлением водителя ФИО7 Двигаясь со значительным превышением скорости и имея техническую возможность при условии движения со скоростью, не превышающей 60 км/час, избежать столкновение с указанным автомобилем, ФИО6 создал опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. Действуя таким образом, ФИО6 нарушил требования п.1.5 тех же правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения водителем ФИО6 требований п.1.5, п.10.1, п.10.2 правил дорожного движения, вследствие собственной небрежности и нарушения ФИО7 требований п.1.3, п.1.5, п.2.1.2, п.8.1, п.13.9 правил, не выполнения требований дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», при обстоятельствах изложенных в приговоре, произошло столкновение передней частью автомобиля в правую боковую часть другого автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Ш. были причинены телесные повреждение повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и наступление смерти последней.

Суд постановил оправдательный приговор в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

     В кассационном представлении     государственный обвинитель      ФИО8 просит отменить приговор. Полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, неверно применен уголовный закон и дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с данной судом оценкой доказательствам, в частности заключению автотехнической экспертизы, приводит свой анализ доказательств и делает вывод о доказанности вины ФИО7, ФИО6 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Ш. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ФИО6 и наступившими преступными последствиями, в виде смерти Ш., противоречит заключению автотехнической экспертизы.

      Кассационное представление в части мягкости назначенного наказания ФИО7 и применения положений ст.82 УК РФ, отозвано государственным обвинителем ФИО8 до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

      В кассационной жалобе, потерпевший Ш., потерпевшая Н., их представитель В. просят отменить приговор и направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Считают приговор незаконным и необоснованным. Полагают, что вывод суда о невиновности ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывают на наличие причинной связи между действиями осужденной ФИО7, оправданного ФИО6 и наступившими преступными последствиями в виде смерти Ш. Полагают, что приговор также подлежит отмене связи с мягкостью наказания назначенного осужденной ФИО7 и необоснованным применением в отношении неё отсрочки исполнения приговора, что приравнивают к освобождению от наказания. Считают, что суд незаконно оставил гражданский иск к ФИО6 без рассмотрения, расценивая это как отказ в удовлетворении их требований. Также полагают, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных затрат на участие представителя в судебном заседании и в части взыскания материального ущерба.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат ФИО9 опровергает доводы государственного обвинителя, потерпевших и их представителя о мягкости назначенного ФИО7 наказания и необоснованности применения в отношении неё положений ст.82 УК РФ. Полагает, что приговор в отношении осужденной ФИО7 является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших Ш., Н., их представителя В., кассационное представление государственного обвинителя ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении ФИО7, оправдательный приговор суда в отношении ФИО6 законным и обоснованным по следующим основаниям.

       Виновность осужденной ФИО7, подтверждается её собственными показаниями о допущенных нарушениях требований п.2.1.2; дорожного знака 2.4 «уступите дорогу»; п.8.1; п.1.5; п.13.9 привил дорожного движения. Показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах выезда автомобиля под управлением ФИО7 на нерегулируемый перекресток улиц Р. и М. и последующем дорожно-транспортном происшествии. Показаниями потерпевшего Ш. о причинении его дочери Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО7 и ФИО6 телесных повреждений повлекших смерть Ш. Показаниями оправданного ФИО6 о том, что аварийную ситуацию на нерегулируемом перекрестке улиц Р. и М., не уступив дорогу, следовавшему под его управлением автомобилю по ул.М., создала ФИО7, в результате чего он применил торможение, которое не смогло предотвратить столкновение с автомобилем. Аналогичными по содержанию, показаниями свидетеля П. Заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ш. в результате причинения тупой травмы головы в процессе дорожно-транспортного происшествия. Протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра автомобилей, установлено место столкновение автомобилей, наличие на них повреждений, следы торможения автомобиля ВАЗ-21101 на дороге. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К., П., С., С., Я., Н., С. о наличии на проезжей части <адрес> следов торможения, изменяющих направление в месте на дороге где начинались потеки и брызги жидкости, заканчивавшихся под автомобилем. Заключением автотехнической экспертизы о том, что столкновение автомобилей произошло в районе середины перекрестка ул.М. и <адрес> обстановка была создана ФИО7, нарушившей требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» на нерегулируемом перекрестке.

Выводы суда, об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которыми одновременно доказана вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы кассационного представления, кассационной жалобы, сводятся к переоценке доказательств, в частности заключения автотехнической экспертизы, исследованной в ходе судебного заседания и получившей оценку со стороны суда.

     Суд обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшей Н., свидетеля П., которые, находясь в качестве пассажиров в автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являлись очевидцами произошедших событий, заключения автотехнической экспертизы, протокола осмотра места происшествия и данных из схемы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что действия водителя ФИО6, совершившего нарушение требований п.10.2 правил дорожного движения, не находятся в прямой связи с преступными последствиями, поскольку аварийная обстановка на дороге была создана действиями водителя ФИО7, а поэтому, по предъявленному ФИО6 обвинению суд обоснованно его оправдал, и признал виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО7

    Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной ФИО7 и наступившими преступными последствиями является верным.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и заключению автотехнической экспертизы.

      Оснований для переоценки заключения автотехнической экспертизы и иных доказательств у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы представления и жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности приговора оправдательного приговора в отношении ФИО6 являются несостоятельными.

      Юридическая квалификация действиям осужденной ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

     Довод кассационного представления о нарушении судом требований              ст. 307 УПК РФ является несостоятельным. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

       Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной ФИО7 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной, в том числе с учетом наличия у неё малолетнего ребенка, и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

      Суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденная является матерью малолетнего ребенка, на основании ст.82 УК РФ, предоставил ей отсрочку от исполнения наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. Таким образом, довод жалобы о том, что суд, применив положения ст.82 УК РФ, освободил осужденную от отбывания наказания, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, суд рассмотрел исковые требования Ша., Н. к ФИО7 в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, не имея возможности без отложения слушания дела рассмотреть исковые требования о взыскании материального ущерба и процессуальных издержек, суд обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение требований и передал вопрос об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворение исковых требований заявленных Ш., Н. к ФИО6 является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из резолютивной части приговора следует, что иск Ш. и Н. к оправданному ФИО6 оставлен без рассмотрения, что опровергает утверждение потерпевших о нарушении их прав в результате отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное и соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона решение по иску Ш. и Н. к оправданному ФИО6

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО6 оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

         Председательствующая

         Судьи коллегии