Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи ФИО2, судей коллегии Шамонина О.А., ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, осужденного ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО7, ФИО8, на приговор Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО7 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО8 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО8, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО8 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищений имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. ФИО7 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества К. при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 вину признали полностью. В кассационной жалобе осужденный ФИО8, просит приговор изменить, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел сведения о его личности, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места работы, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие у его матери тяжкого заболевания. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что допрошенная в качестве свидетеля В. не могла быть признана по делу законным представителем потерпевшей К. Полагает, что суд должен был признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает на то, что он собственноручно составлял явку с повинной перед допросом в качестве подозреваемого, но этого документа нет в деле. Считает, что при назначении наказания суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного им телевизора, и считает указанную потерпевшей стоимость, завышенной. Полагает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает процесс судебного заседания. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей и заинтересованных в исходе дела свидетелей, которым суд не дал оценки. Полагает, что на стадии предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не вручались копии обязательных для вручения процессуальных документов. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО8, ФИО7 полагает назначенное ФИО8 наказание не является чрезмерно суровым. Кассационное представление отозвано государственным обвинителем ФИО9 до начала судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденных ФИО7 и ФИО8 установлена их собственными признательными показаниями. В частности показаниями ФИО7 о том, что именно он предложил ФИО8 совершить кражу чужого имущества из дома К. Дверь дома он взломал гвоздодером. Затем он и ФИО8 проникли в дом К. ФИО8 сложил в пакет находящиеся в холодильнике продукты питания. Пройдя в соседнюю комнату, он увидел лежавшую на кровати К. У неё он спросил, где находятся деньги. Узнав от К., что денег в доме нет, он открыто от последней, похитил находящийся в этой же комнате телевизор. Показаниями ФИО8 о том, что он и ФИО7 договорились совершить кражу имущества из дома К. Монтировкой ФИО7 взломал дверь дома К. В это время он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом ФИО7 Проникнув в дом, он и ФИО7 похитили из холодильника продукты питания. Затем он услышал голос К. и вышел из дома, взяв с собой похищенные продукты питания, на улицу, где стал ожидать ФИО7 Через некоторое время к нему подошел ФИО7 С собой ФИО7 принес похищенный телевизор. Показаниями потерпевшей К. о том, что принадлежащей ей телевизор, из её дома, в её присутствии был похищен неизвестным мужчиной. После ухода мужчины она обнаружила кражу из холодильника продуктов питания. Показаниями свидетелей Н., Н., подтверждающими показания потерпевшей. Показаниями свидетеля Г. о том, что ФИО8 забрал у него гвоздодер, а позже, угощал его брата конфетами. Показаниями свидетеля З. в совокупности с протоколом осмотра места происшествия об изъятии из квартиры З. похищенного телевизора и части похищенных продуктов питания, о том, что её квартиросъемщик ФИО7 принес в её квартиру телевизор, который, впоследствии был изъят сотрудниками милиции. Из её же показаний следует, что именно она сообщила сотрудникам милиции сведения о нахождении в её квартире указанного телевизора, поскольку подозревала, что он добыт ФИО7 преступным путем, что позволило органам следствия установить лиц причастных к совершению хищения имущества К. Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО7, показаниями свидетеля З. опровергается довод о том, что именно он представил следствию сведения о совершении им преступления, наличии явки с повинной. Утверждение ФИО7 о том, что он сам обращался с явкой с повинной, которая отсутствует в деле, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия по делу, ФИО7 совместно с защитником, был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, замечаний и ходатайства не имел, а количество листов в первом томе дела, соответствует количеству листов и описи указанного тома дела. Вопреки доводам жалобы ФИО7, стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей К. в совокупности с имеющимися в деле справками о стоимости продуктов питания и телевизора. Учитывая сведения о стоимости нового телевизора, суд правильно пришел к выводу об объективности оценки стоимости бывшего в употреблении телевизора потерпевшей К. Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО7 и ФИО8, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку, опровергнув тем самым довод ФИО7 о заинтересованности в исходе дела всех допрошенных в судебном заседании лиц, а следовательно об их необъективности. Замечания на протокол судебного заседания осужденного ФИО7 рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ, что опровергает довод осужденного о необъективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания. Утверждение ФИО7 о том, что ему не были вручены подлежащие обязательному вручению копии процессуальных документов, является несостоятельным и опровергается наличием в деле сведений о вручении последнему указанных копий документов. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО7 и ФИО8 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО7 в совершении открытого хищения чужого имущества, ФИО8 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, признание представителем потерпевшей К., допрошенной ранее в качестве свидетеля В., не противоречит требованиям ст.45 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствии и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Юридическая квалификация действиям ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильно. Вопреки доводам жалобы ФИО7, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, Оно является соразмерным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.73, ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Довод ФИО7 о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел факт совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции были известны все сведения о личности осужденного, указанные им в жалобах. Наличие данных сведений не являлось основанием для того, чтобы сделать вывод о совершении преступления ФИО7 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО8, наказание ему назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния, частичного возмещения ущерба и всех сведениях о личности осужденного, исследованных в судебном заседании, в том числе указанных в жалобе. Назначенное наказание судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая судья Судьи коллегии