Судья ФИО1                                                             Материал №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи ФИО2,

судей Шамонина О.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Склёмина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление прокурора Склёмина А.А., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Саратовского районного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес>        от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в приведении приговора Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 просит постановление суда отменить. Полагает, что постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В доводах указывает, что при назначении наказания применялись правила ст. 62 УК РФ в старой редакции. Полагает, что при вынесении судом решения не был принят во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».                

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в диспозицию ст. ст. 61, 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в указанной редакции, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из указанного требования закона, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, подлежат смягчению наказания, срок или размер по которым превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом должны быть соблюдены следующие условия: отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

В данном случае наказание ФИО5 по приговору Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено при наличии обстоятельств смягчающих наказание. Однако размер наказания, назначенный ФИО5 данным приговором по каждому из совершенных им преступлений, составляет менее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей УК РФ.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал в приведение в соответствие с действующим законодательством приговора Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

         В описательно мотивировочной части постановления, судом первой инстанции, в изложении сведений о судимости ФИО5, вместо ч.4 ст.150 УК РФ, указана ч.4 ст.105 УК РФ. Учитывая, что ст.105 УК РФ не имеет части четвертой, а сведения о судимости достоверно установлены имеющимся в материале приговором суда, суд расценивает это как техническую ошибку, допущенную при изготовлении постановления.

       Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным.

        Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА :

         Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующая

        Судьи коллегии