Судья Попова А.В. Дело № 22-3283

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Тарасова И.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденной Иванишкиной Н.В.,

защитника Аббасовой Т.В.,

потерпевшей С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденной Иванишкина Н.В., кассационному представлению государственного обвинителя Мустафаева Т.Э. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года, по которому Иванишкина Н.В., <данные изъяты>, ранее судимая: 1) 21.05.2009 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком И.К. 14 летнего возраста; 2) 18.08.2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2010 года с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком И.Е. 14 летнего возраста,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденной Иванишкина Н.В. и защитника Аббасовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей С., не согласной с приговором суда в части не возмещения со стороны осужденной похищенного имущества, мнение прокурора Фоминой Н.И., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванишкина Н.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества на сумму 3000 рублей, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей Б. и в тайном хищении чужого имущества на общую сумму 20200 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей С.

Согласно приговору преступления совершены Иванишкина Н.В. 30 ноября 2010 года и 6 декабря 2010 года в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Иванишкина Н.В. указывает на нарушения судом ст. 356 УПК РФ при постановлении приговора, а именно не указания в приговоре её прав на обжалование как осужденной. Кроме того, Иванишкина Н.В., ссылаясь на положительные данные о своей личности, наличие смягчающих вину обстоятельств и признания вины в содеянном, на свое тяжелое материальное положение и нахождение в момент совершения преступления в стрессовом, без осознанном состоянии, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, применить к ней положения ст. 82 УК РФ до достижения её детьми 14 летнего возраста или заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мустафаев Т.Э. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при постановлении приговора. В доводах указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при обосновании назначения наказания Иванишкина Н.В., суд обосновал назначение наказания в виде лишения свободы обстоятельствами, которые не могут быть указаны для этого, а именно: наличие двух малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии.

Данные требования закона при постановлении приговора судом были нарушены.

Согласно материалам дела Иванишкина Н.В. инкриминируется совершение преступления, санкция уголовного закона по которому предусматривает кроме лишения свободы и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

При назначении наказания Иванишкина Н.В. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной двух малолетних детей.

Однако, при определении наказания в виде лишения свободы в качестве одного из мотивов при котором суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд указал, что Иванишкина Н.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, а поэтому суд приходит к твердому убеждению о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Тем самым, суд при назначении ей наказания в виде лишения свободы, мотивом назначения такого наказания указал смягчающее наказание обстоятельство, которое не может являться мотивом для принятия такого решения.

Кроме того, при назначении наказания суд указал, что Иванишкина Н.В. характеризуется удовлетворительно, однако в последующем при определении вида исправительного учреждения суд указал, что Иванишкина Н.В. характеризуется отрицательно. Следовательно, судом допущены противоречия относительно характеризующих данных Иванишкина Н.В.

Таким образом, по мнению судебной коллегии в описательно-мотивировочной части приговора не указаны какие-либо мотивы по которым суд пришел к выводу о назначении Иванишкина Н.В. наказания в виде лишения свободы, а поэтому в соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 379, 381, 382 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, установленных ч.2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и кассационного представления, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года в отношении Иванишкина Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: