Дело № 22-3207 Судья Смирнова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённых Мигачёва С.В., Куркина Ф.А.,

адвокатов Потаповой В.В., действующей в интересах осуждённого Мигачёва С.В., представившей удостоверение № 700 и ордер № 2843 от 18.08.2011г., Боус А.Д., действующего в интересах осуждённого Куркина Ф.А., представившего удостоверение № 985 и ордер № 4240 от 8.08.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Мигачёва С.В., Куркина Ф.А., адвокатов Потаповой В.В., Боус А.Д. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года, по которому

Мигачев С.В., 16 сентября 1980 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 16 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Куркин Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алексеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Приговор в отношении Алексеева А.Н. не обжалован, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённых Мигачёва С.В. и Куркина Ф.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Потаповой В.В., Боус А.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигачёв С.В. и Куркин Ф.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершённом 29 и 30 июня 2010 года в <адрес>, в отношении наркотического средства - героин общей массой 0,81 грамма.

Мигачёв С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина массой 0,106 грамма 30 июня 2010 года в <адрес>.

Он же признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,62 грамма 30 июня 2010 года в <адрес>.

Куркин Ф.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,63 грамма 30 июня 2010 года в <адрес>.

Алексеев А.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – героина общей массой 0,81 грамма 29 и 30 июня 2010 года в <адрес>.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Мигачёв С.В. и Куркин Ф.А. виновными себя признали частично, осуждённый Алексеев А.Н. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Мигачёв С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание и отвергнуты его показания в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также показания в качестве подозреваемого от 19 августа 2011 года и на очной ставке с Новиковым. Считает, что указанным показаниям суд в нарушение требований п. 2 ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить: по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 29 и 30 июня 2010 года и по эпизоду незаконного сбыта наркотическо средства 30 июня 2010 года производство по делу в отношении Мигачёва С.В. прекратить, по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере – исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, снизить назначенное наказание либо отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Потапова В.В. в интересах осуждённого Мигачёва С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого Мигачёва С.В. Просит приговор суда изменить: по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 29 и 30 июня 2010 года и по эпизоду незаконного сбыта наркотическо средства 30 июня 2010 года производство по делу в отношении Мигачёва С.В. прекратить, по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере – исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, снизить назначенное наказание либо отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Куркин Ф.А. просит приговор суда отменить. В доводах указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не являются достаточными для признания его виновным. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с грубыми нарушениями норм международного права, Конституции РФ и УПК РФ. Указывает, что свидетели – сотрудники УФСКН испытывают к нему личную неприязнь в связи с имевшей место дракой с ним за месяц до возбуждения уголовного дела, вместе с тем они в судебном заседании пояснили, что факт передачи наркотиков не видели. Указывает на нарушение требований ст. 92 УПК РФ при его задержании в качестве подозреваемого, на нарушение его прав, в том числе права на защиту, при проведении личного досмотра 30 июня 2010 года. Указывает, что в акте личного досмотра отсутствует факт изъятия у него денежной купюры достоинством 1000 рублей, которая затем появилась в деле, однако суд необоснованно принял данное доказательство, мотивировав тем, что сотрудники УФСКН забыли записать её в акт. Указывает на то, что протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 июля 2010 года имеют признаки подлога и фальсификации, поскольку он в указанное в них время содержался в ИВС Советского РОВД, на допросы не выводился, следователем и адвокатом не посещался, что подтверждается справкой начальника указанного ИВС. Указывает, что подписи в постановлениях о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и других документах от имени генерал-майора полиции И.А. выполнены сотрудником УФСКН У.А., в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом было немотивированно отказано, И.А. в качестве свидетеля не допрошен. Указывает, что в уголовном деле имеются признаки фальсификации доказательств, незаконного проведения ОРМ, поскольку никакой информации о причастности его и Мигачёва С.В. к сбыту наркотических средств у сотрудников УФСКН не было, доказательств этому не представлено. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют судебные решения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в связи с чем считает полученные в результате этого ОРМ доказательства недопустимыми. Считает, что имеются основания для признания недопустимыми доказательств, полученных с участием понятого С.Д., который был заинтересован в исходе дела, так как впоследствии стал сотрудником УФСКН.

В кассационной жалобе адвокат Боус А.Д. в интересах осуждённого Куркина Ф.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В доводах указывает, что уголовное дело в отношении Куркина Ф.А. основано на провокации со стороны агента Шубенкова при прямом участии сотрудников УФСКН, протоколы допросов Куркина Ф.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 1 июля 2010 года, имеют признаки фальсификации. Считает, что ОРМ проведены с нарушением требований закона, постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и другие имеющиеся в материалах уголовного дела документы подписаны не генерал-майором полиции И.А., а иным лицом. Утверждает, что личный досмотр Куркина Ф.А. проведён с нарушением права на защиту, акт личного досмотра является недопустимым доказательством в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П. Указывает, что проведение ОРМ в отношении Куркина Ф.А. 30 июня 2010 года после 16 часов при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, является незаконным на основании ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что участие в качестве понятого С.Д., ставшего впоследствии сотрудником УФСКН, свидетельствует о заинтересованности последнего и является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных с его участием.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Мигачёва С.В. и Куркина Ф.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых, а последнего – и в качестве обвиняемого 1 июля 2010 года.

Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании были представлены справки, выданные начальником ИВС Советского РОВД, из которых следует, что 1 июля 2010 года во время, указанное в протоколах следственных действий, Мигачёв С.В. и Куркин Ф.А. содержались в изоляторе временного содержания, не выводились, а также не посещались следователем и адвокатом.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства надлежаще проверены не были и должной оценки в приговоре не получили, несмотря на то, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, признавая допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, суд не проверил и не оценил в приговоре доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств, в том числе ОРМ «Проверочная закупка» - в связи с сомнениями в подлинности подписи руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в постановлениях о проведении указанных мероприятий, а также законность проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и полученных в связи с этим доказательств – в связи с отсутствием в материалах уголовного дела судебных решений о разрешении проведения указанного мероприятия.

Судом также допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия Мигачёву С.В. предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,61 грамма, а судом согласно приговору он признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере – героина массой 0,62 грамма, тем самым суд вышел за пределы предъявленного Мигачёву С.В. обвинения и ухудшил его положение, чего делать был не вправе.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осуждённых или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Учитывая, что обвинение всех троих осуждённых по данному уголовному делу взаимосвязано и установленные обстоятельства касаются интересов и осуждённого Алексеева А.Н., судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в целом. Данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 360 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осуждённого Алексеева А.Н.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не высказывает своего суждения по иным доводам, содержащимся в кассационных жалобах, они не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Мигачёва С.В., Куркина Ф.А. и Алексеева А.Н., в совершении инкриминированных преступлений.

Суду также следует проверить и дать оценку решению органов предварительного следствия об установлении анкетных данных Мигачёва С.В. с учётом того обстоятельства, что в материалах уголовного дела имеется копия паспорта гражданина РФ на имя М.С., копия же паспорта на имя Мигачёва С.В. в материалах уголовного дела отсутствует.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Мигачёва С.В. и Куркина Ф.А., учитывая данные о личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами осуждённых Мигачёва С.В., Куркина Ф.А. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания их под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мигачева С.В., Куркина Ф.А. и Алексеева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Мигачева С.В. и Куркина Ф.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая

Судьи