Дело № 22-3203 Судья Симшин Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённых Усиченко А.Н., Беспалова В.В.,

адвокатов Мельниковой Е.А., представившей удостоверение № 2111 и ордер № 587 от 18.08.2011г., Тычук Е.В., представившей удостоверение № 2080 и ордер № 2743 от 18.08.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Усиченко А.Н. и Беспалова В.В., адвоката Мельниковой Е.А. в защиту интересов осуждённого Усиченко А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Ануфриева С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года, по которому

Усиченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>-а, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Беспалов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 27.02.2008г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 28.11.2008г. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённых Усиченко А.Н. и Беспалова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Мельниковой Е.А., Тычук Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усиченко А.Н. и Беспалов В.В. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения имущества Юрова В.Ф., совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 20 сентября 2010 года в дачном доме № в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усиченко А.Н. виновным себя признал частично, Беспалов В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Усиченко А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд не в полном объёме дал оценку всем доказательствам виновности и невиновности. Считает, что суд не дал оценки его показаниям о количестве нанесённых им потерпевшему ударов и обстоятельствах, при которых этот произошло, не дал оценки его явке с повинной. Указывает, что суд не в полном объёме дал оценку показаниям свидетелей. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, что их следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, что судом не доказан предварительный сговор на совершение преступления между ним и Беспаловым В.В. Утверждает, что никакого предварительного сговора между ними не было, наличие между ними предварительного сговора не установлено и не доказано, что в момент совершения преступления он не использовал никакие предметы, а именно – обогреватель, шнурок, молоток, в качестве орудия, кроме того, указывает, что все эти предметы отсутствуют в материалах уголовного дела как вещественные доказательства. Указывает, что об этих предметах, об их применении и участии в совершении преступления Беспалова В.В. стало известно лишь со слов потерпевшего Ю.В., показания которого противоречивы. Считает, что реальность угроз для жизни и здоровья не нашла своего подтверждения. Утверждает, что нанёс Ю.В. два удара, один в лицо, второй по туловищу, от которых Ю.В. сознание не терял, о чём последний заявил в суде, эксперт также не подтвердил, что Ю.В. терял сознание. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон: необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе экспертов, свидетелей, об исследовании вещественных доказательств, о вызове понятых, присутствовавших при предъявлении для опознания. Считает, что судом при вынесении приговора нарушены требования ст.ст. 297, 307 УПК РФ, что стороны защиты и обвинения не были равны перед судом. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова Е.А. в защиту интересов осуждённого Усиченко А.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Усиченко А.Н. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что при назначении Усиченко А.Н. наказания необходимо учесть смягчающие обстоятельства – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как Усиченко А.Н. пытался остановить кровь потерпевшему Ю.В., а также – активное способствование расследованию преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Беспалов В.В. выражает несогласие с приговором и постановлениями суда от 26 апреля и 9 июня 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, просит приговор и постановления отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, нарушив его конституционные права и права, закреплённые УПК РФ. Считает, что обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что его действия не были противоправными, что у него не было умысла на совершение преступления. Излагая свою версию случившегося, показания осуждённого Усиченко А.Н., потерпевшего Ю.В. и свидетелей Н.Н., П.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, по своему анализируя и оценивая доказательства, указывает, что его обвинение основано лишь на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Ю.В., который его оговаривает. Утверждает, что не вступал с Усиченко А.Н. в сговор, что в дачу Ю.В. зашёл через 10 минут после Усиченко А.Н. и увидел, как последний поливал на голову Ю.В. воду и обрабатывал рану водкой. Утверждает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Ю.В. не совершал, лишь наблюдал, как Усиченко А.Н. складывает в сумку, разрешение взять которую он спросил у Ю.В., продукты питания и воду из холодильника, а также фонарь, после чего они ушли. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения в ходе судебного следствия изменили свои показания, пояснили, что подписывали протоколы допросов, не читая. Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает показания потерпевшего о телесных повреждениях от удушении шнурком от ботинка. Обращает внимание на то, что жена потерпевшего Ю.В. при допросе в качестве свидетеля показала, что следов от удушения на шее у последнего она не видела, что племянник потерпевшего при допросе также не подтвердил наличие таких следов. Указывает на то, что в уголовном деле отсутствует как вещественное доказательство молоток, которым, согласно показаниям потерпевшего, он угрожал последнему, что жена потерпевшего в судебном заседании не подтвердила факт пропажи молотка с дачи, и сам потерпевший Ю.В. в зале судебного заседания высказался, что может найти тот молоток с его отпечатками пальцев, также отсутствует в уголовном деле как вещественное доказательство шнурок от ботинка, в связи с чем считает обвинение в их применении необоснованным. Указывает, что после задержания на него было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников милиции. Выражает несогласие с постановлениями от 26 апреля и 9 июня 2011 года, которыми отклонены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе неправильно отражены показания свидетеля Ю.Л., неполно изложены показания потерпевшего Ю.В.

В кассационном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель Ануфриев С.В. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить обоим справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Усиченко А.Н. и Беспалова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего Ю.В. следует, что 20 сентября 2010 года в его дачном доме в СНТ «<данные изъяты>» у <адрес> Усиченко потребовал от него денег, на его отказ нанёс ему удар кулаком по лицу, продолжил требовать деньги, выхватил у него из рук кошелёк и забрал оттуда 150 рублей, в это время зашёл Беспалов, которому Усиченко пояснил, что денег нет. Усиченко и Беспалов затолкали его руками в комнату, где Усиченко нанёс ему ногой не менее трёх ударов по левому бедру, он упал на кровать, Усиченко сел на кровать в изголовье, а Беспалов сел к его ногам, они вновь стали требовать деньги. Он сказал, что денег нет. Усиченко ударил его кошельком по лицу в область левой скулы, затем схватил шнурок от ботинка, накинул ему на шею и стал душить, а Беспалов держал его за ноги. Он потерял сознание, однако быстро пришёл в себя. Усиченко сидел уже в ногах, а Беспалов в изголовье. Он испугался за свою жизнь, стал повторять, что денег нет, пытался призвать Усиченко и Беспалова к совести. Затем снова потерял сознание. Очнувшись, он стал оказывать сопротивление. Усиченко схватил с пола обогреватель и ударил им его один раз по голове, пошла кровь. Он хотел встать с кровати и остановить кровь, но Беспалов взял молоток, лежавший на полу, которым стал угрожать, высказывать угрозы. Он испугался угроз. К нему подошёл Усиченко, стал поливать ему на голову водой. Беспалов нашёл в комнате спортивную дорожную сумку, в которой находились два ключа, сложил в неё фонарь с батарейками, молоток, потом Беспалов вместе с Усиченко подошли к холодильнику, откуда забрали и положили в сумку продукты питания: подсолнечное масло, кусок сыра, кусок буженины, кусок копчёной колбасы, питьевую воду в бутылке объёмом 1,5 литра. Он просил их этого не делать, но они не отреагировали. Усиченко пригрозил ему, чтобы он не обращался в милицию и не выходил из дома 30 минут, иначе он всю вину возьмёт на себя, а Беспалов его «грохнет». Затем Беспалов и Усиченко ушли. Когда он вышел на улицу, то не обнаружил на столе кухонного ножа.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ю.В., поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Свидетель П.В. показал, что в сентябре 2010 года вместе с Никитинм, Беспаловым, Усиченко и Ю.В. на дачном участке последнего распивали спиртное, через некоторое время Ю.В. ушёл в дачный дом, что происходило там ему неизвестно, так как от выпитого спиртного ему стало плохо, и он вместе с Н.Н. ушёл на свою дачу. Примерно через час на дачу пришли Усиченко и Беспалов, которые принесли с собой камуфлированную сумку.

Свидетель Н.Н. показал, что в сентябре 2010 года в обеденное время он вместе с П.В., Беспаловым, Усиченко и Ю.В. на дачном участке последнего распивали спиртное. Затем Ю.В. ушёл в дачный дом. Следом за ним пошёл Усиченко, а ещё через минуту-две – Беспалов. Что происходило в доме потерпевшего ему неизвестно, так как П.В. стало плохо, и они ушли на дачу последнего. Минут через 40 на дачу к П.В. пришли Усиченко и Беспалов, которые принесли с собой спортивную сумку.

Свидетель Ю.Л. показала, что 20 сентября 2010 года около 16 часов муж вернулся домой с дачи, пояснив, что его привёз племянник – Ю.И. У супруга было разбито лицо, имелись гематомы, на голове была рана, из которой сочилась кровь, на шее были следы. Он рассказал, что на него напали неизвестные, что к нему на дачу пришёл П.В. со своим другом и попросил в долг денег, он дал последнему деньги, через час П.В. вернулся к нему на дачу с тремя неизвестными людьми, двое из которых напали на него, когда он находился в доме, избили, требовали денег. Супруг также рассказал, что его били руками по лицу, обогревателем по голове, душили верёвкой. Из дачного дома похитили спортивную сумку, кухонный нож, молоток, фонарь, продукты питания и около 100 рублей.

Свидетель Ю.И. показал, что у его дяди Ю.В. имеется дача у села Трещиха. В сентябре 2010 года в обеденное время ему позвонила дочь дяди и попросила забрать последнего с дачи. По приезду на дачу он увидел, что Ю.В. лежит в доме на кровати. На лице дяди, его одежде, подушке, на полу в комнате были следы крови. Дядя рассказал ему, что в этот день около 11 часов был избит двум неизвестными, которые пришли на дачу с П.В. – соседом по даче. Дядю били по голове, телу, угрожали применением насилия. Также дядя рассказал, что его били обогревателем по голове и душили шнурком от ботинка. Из дома похитили дорожную сумку с ключами и какое-то имущество.

Считать показания потерпевшего Ю.В. и указанных свидетелей оговором осуждённых или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указанные показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Объективно вина осуждённых подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30 сентября 2010 года № 5245, у Ю.В. имелись: ссадина в теменной области, кровоподтёки левого плеча, левого бедра, которые возникли от действия тупых предметов и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения причинены в один определённый промежуток времени, возникли от не менее пяти травматических воздействий и могли образоваться 20 сентября 2010 года. Все повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Расположение повреждений свидетельствуют о том, что потерпевший и наносивший удары находились лицом друг к другу (т. 1, л.д. 51-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2010 года, следует, что в ходе осмотра был изъят вырез одеяла со следами вещества бурого цвета (т. 1, л. д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 сентября 2010 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия вырез одеяла со следами вещества бурого цвета, был осмотрен следователем (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Ю.В. были изъяты образцы крови (т. 1, л.д. 59).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на вырезе одеяла обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ю.В., имеющего аналогичную группу крови, не исключается (т. 1, л.д. 64-69).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности осуждённых суд правильно сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте с участием Усиченко А.Н., а также его явку с повинной, признав их достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ и не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы.

Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности осужденных и дал их действиям верную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку применённое осужденными насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осуждённых отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что Усиченко А.Н. и Беспалов В.В. действовали совместно и согласованно, в соответствии с распределением ролей, при этом Усиченко А.Н. подверг потерпевшего избиению, сообщил вошедшему в дачный дом Беспалову В.В. об отсутствии у потерпевшего денег, затем оба, действуя совместно и согласованно, применяя указанные в приговоре предметы в качестве оружия, требовали передачи денег, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Усиченко А.Н. вновь подверг потерпевшего избиению, Беспалов В.В. удерживал потерпевшего, а Усиченко А.Н. накинул на шею потерпевшего шнурок от ботинка и стал душить, кроме того, Беспалов В.В. угрожал потерпевшему молотком, в результате чего осуждённые завладели имуществом потерпевшего, после чего оба совместно покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Доводыосуждённых о неполноте предварительного следствия в связи с отсутствием в материалах уголовного дела вещественных доказательств, вменённых им в качестве предметов, используемых в качестве оружия, не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено. Необнаружение в ходе следствия указанных предметов не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Ю.В. и не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их представление.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Необоснованных отклонений заявленных ходатайств судом допущено не было. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол осуждённого Беспалова В.В. рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированно отклонены. Оснований считать постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания незаконными и необоснованными не имеется.

Приговор суда постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Усиченко А.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами в отношении Усиченко А.Н. оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также – активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

Смягчающим наказание Беспалова В.В. обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него заболевания, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Назначенное обоим осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания осужденным с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, который улучшает положение осуждённых Усиченко А.Н. и Беспалова В.В., в соответствии с положениями ч. 1 ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить обоим наказание в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его назначение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года в отношении Усиченко А.Н. и Беспалова В.В. изменить:

переквалифицировать действия Усиченко А.Н. и Беспалова В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание: Усиченко А.Н. - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Беспалову В.В. – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи