Судья: Спицына Н.И. Дело № 22-3271

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.

судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.

при секретаре Опарине А.В.

с участием прокурора Христосенко П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П. и его представителя – адвоката Жабина В.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым Горбунов-Гусев А.Л., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с осужденного Горбунова-Гусева А.Л.: компенсацию морального вреда в пользу П. в размере 80000 рублей; судебные издержки в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов-Гусев А.Л. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью П. при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 18 ноября 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший П. и его представитель - адвокат Жабин В.В. просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречий в доказательствах, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда содержат противоречия. Полагают, что суд неправильно квалифицировал по ч.1 ст.114 УК РФ действия осужденного, в действиях которого содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ; заключение специалиста №179 не может быть принято во внимание; заключение экспертизы № 6085 получено с нарушениями требований закона и противоречит протоколу личного досмотра, задержания Горбунова-Гусева А.Л. и показаниям свидетелей К., Г., В., амбулаторной карте из травмпункта об отсутствии у осужденного на лице повреждений, отсутствии заявлений осужденного о плохом самочувствии. Обращают внимание на невыполнение судом указаний суда кассационной инстанции при отмене ранее состоявшегося в отношении Горбунова-Гусева А.Л. приговора. Анализируют показания свидетеля Б., считая, что суд использовал их фактически как показания специалиста в области собаководства, вместе с тем, не разъяснил последнему права и ответственность лица с данным процессуальным статусом, чем лишил потерпевшего и его представителя права заявить Б. отвод в судебном заседании; суд не дал оценку всем исследованным документам, характеризующим личность Горбунова-Гусева А.Л., а протокол судебного заседания исказил. По мнению авторов жалобы, суд нарушил нормы закона и при допросе специалиста Л., поскольку не выяснил его компетентность и разъяснил лишь ст. 58 УПК РФ, хотя обязан был разъяснить нормы ст. 71, ч.5 ст. 164, ст. 168 УПК РФ, чем также лишил потерпевшего права заявить отвод специалисту. Просят критически отнестись к показаниям осужденного и его жены, как заинтересованных лиц. Указывают, что суд необоснованно поставил под сомнение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту причинения Горбунову-Гусеву А.Л. телесных повреждений, поскольку оно вступило в законную силу и никем не оспаривалось. Считают, что суд, поставив под сомнение доказательства обвинения, принял сторону защиты, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Горбунова-Гусева А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года осужденный Горбунов-Гусев А.Л., находясь во дворе д. по О. переулку г. Саратова, защищая свою жену и малолетнюю дочь от подбежавшей к ним и агрессивно настроенной собаки, стал отгонять ее, пытаясь нанести ей удары ногой и имевшимся при себе скальпелем. В это время к нему подбежал хозяин собаки П. и нанес ему несколько ударов по лицу. Продолжая оттаскивать от жены и ребенка собаку, превышая пределы необходимой обороны, Горбунов-Гусев А.Л. нанес П. удары скальпелем в область лица, правого предплечья и живота, причинив последнему одно проникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны левой щеки и правого предплечья, не повлекшие вреда здоровью.

Виновность Горбунова-Гусева А.Л. в совершении преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что вечером 18 ноября 2010 года, когда он вместе с женой и малолетней дочерью вышли во двор дома, то к жене и дочери, сидевшим на качелях, подбежала собака, которая, положив на них передние лапы, рычала. Опасаясь за жизнь и здоровье своих близких, он подбежал к собаке и стал ее оттаскивать от жены и ребенка, размахивал также перед ней скальпелем, который взял с собой разрезать мешки с картошкой в подвале. В этот момент к нему подбежал П., который нанес ему несколько ударов по лицу, а он от него вырвался, оттащил собаку, которая поцарапала ему руку. Впоследствии узнал, что нанес находившимся у него в руках скальпелем ранения П.

Свидетель Г. подтвердила показания осужденного о нападении собаки и обстоятельства нанесения П. мужу ударов по лицу.

Свидетель С. показала, что 18 ноября 2010 года вечером, выходя из подъезда дома, она услышала женские крики о помощи, доносившиеся со двора. Во дворе она увидела семью Горбуновых-Гусевых, которые были взволнованы, а их ребенок плакал, а также П. От Г. она узнала, что на них напала собака, которая бегала во дворе без намордника и поводка.

Свидетели Б., Г., П. показали, что слышали вечером 18 ноября 2010 года со двора дома женские и мужские крики о помощи и впоследствии узнали о конфликте между Горбуновыми-Гусевыми и П. из-за того, что последний выгуливал собаку без поводка и намордника, закончившемся нанесением ему Горбуновым-Гусевым А.Л. ножевых ранений.

Свидетели Б., Г., К., Г. – сотрудники милиции показали об обстоятельствах задержания Горбунова-Гусева А.Л., который нанес ножевые ранения П. в ходе конфликта из-за собаки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6342 от 8 декабря 2010 года, у П. имелись одно колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны левой щеки, правого предплечья, кровоподтек левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Выводы суда о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №6085 от 22 ноября 2010 года, из которого следует, что у Горбунова-Гусева А.Л. имелись кровоподтек в скуловой области слева, возникший от действия тупого твердого предмета, ссадины наружной поверхности левого предплечья, левой кисти, образовавшиеся 18 ноября 2010 года и не причинившие вреда здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе у качелей обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Б., фототаблицей с изображением измерений собаки, с которой П. находился 18 ноября 2010 года во дворе своего дома, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана, вопреки доводам жалобы, надлежащая оценка.

Существенных противоречий в показаниях осужденного в части нанесения ему П. телесных повреждений и показаниях свидетелей К., Г., Г., влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Доводам осужденного о том, что ранения скальпелем П. он нанес случайно, в ходе самообороны, без превышения ее пределов, были предметом исследования суда и обоснованно признаны недостоверными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.1 ст. 114 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно осужденным. Факт причинения телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых следует, что причинению потерпевшему телесных повреждений предшествовало нападение собаки и поведение потерпевшего, который применил насилие, ударив осужденного несколько раз по лицу. Защищая себя и свою семью от собаки, а также от действий потерпевшего, Горбунов-Гусев А.Л. превысил пределы необходимой обороны и причинил П. тяжкий вред здоровью.

С учетом этого доводы потерпевшего о наличии в действиях Горбунова-Гусева А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и, вопреки доводу жалобы, противоречивых выводов не содержит.

Все доводы потерпевшего и его представителя о доказанности вины Горбунова-Гусева А.Л. по ч.1 ст. 111 УК РФ; о недопустимости доказательств – заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной последнему, подтвердившей наличие у него телесных повреждений; о достоверности показаний осужденного и его супруги в части нападения собаки и применения П. насилия; об обоснованности выгула собаки во дворе дома без намордника и поводка, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов потерпевшего и его представителя.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что вынесенное органами следствия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту причинения телесных повреждений Горбунову-Гусеву А.Л. (том 2 л.д. 102-103) не является преюдицией для установления судом факта применения потерпевшим насилия к последнему. Нанесение телесных повреждений осужденному потерпевшим в постановлении органов следствия не опровергнуто, следователем сделан лишь вывод об их причинении П. при самообороне от нападения Горбунова-Гусева А.Л.. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оспариваемые потерпевшим и его представителем заключение специалиста №179 от 22 декабря 2010 года и показания специалиста Л. относительно версии осужденного о сдавлении П. ему шеи во время конфликта и степени опасности действий последнего, судом в основу приговора положены не были, а потому ссылка в кассационной жалобе на них, как на доказательства, принятые судом за основу при переквалификации действий Горбунова-Гусева А.Л. на ч.1 ст. 114 УК РФ, несостоятельны.

Нельзя согласиться и с доводом потерпевшего и его представителя о необъективности суда при рассмотрении дела, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, все процессуальные права, предусмотренные законом как специалисту Л., так и свидетелю Б., а также потерпевшему судом были разъяснены. Права заявить отвод специалисту, последний лишен не был, однако таким правом не воспользовался.

Замечания, принесенные потерпевшим и его представителем на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены, при этом внесенные в протокол судебного заседания уточнения не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Также вопреки доводу кассационной жалобы, все указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 10 мая 2011 года, при новом рассмотрении настоящего уголовного дела были выполнены.

Наказание Горбунову-Гусеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, является справедливым.

Оснований считать, что судом не в полной мере исследована личность осужденного, на что указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования П. рассмотрены судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года в отношении Горбунова-Гусева А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи: