Дело № 22-3427

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

судей Тарасова И.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Стариловой Е.В., Соколинской С.Е.,

осужденного Голубева И.В.,

представителя потерпевшей И.А.А.,

потерпевшей М.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Голубева И.В. и адвоката Стариловой Е.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 года, по которому Голубев И.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденного Голубева И.В. и адвокатов Стариловой Е.В., Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей И.А.А., потерпевшей М.В.В. и прокурора Христосенко П.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев И.В. осужден за умышленное причинение М.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26 сентября 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голубев И.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев И.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что М.В.В. и свидетели Х. и К. его оговорили. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей Х., К., что эксперт К. не обнаружил у потерпевшей повреждений на голове, на левом боку, на противоречия акта судебно-медицинского освидетельствования №5162, все повреждения у потерпевшей свидетельствуют о том, что она их получила при падении, в обвинительном заключении ему не предъявлены удары ногами, судебно-медицинское освидетельствование № 6677 не имеет юридической силы, так как оформлено не надлежащим образом. Высказывает сомнение в объективности заключения эксперта К. № 1086 о наличии у потерпевшей переломов ребер, поскольку изначально они не были обнаружены. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, наличие у него гражданской жены – инвалида 1 группы, престарелой матери, что был трудоустроен, на положительные характеристики, на состояние здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Старилова Е.В. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствуют доказательства нанесения потерпевшей ударов кулаком в область спины, М.В.В. провоцировала конфликт, к противоречивым показаниям свидетелей М.В.В., К. и Х. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, в акте судебно-медицинского освидетельствования № 5162 не зафиксированы повреждения в области головы, на показания эксперта К. в судебном заседании об ошибке в акте о месторасположении телесных повреждений в поясничной области, в приговоре суд не указал, по каким основаниям не принял во внимание акт № 5162. Излагает версию случившегося, согласно которой, Голубев не наносил телесные повреждения потерпевшей, а лишь отвел от себя ее руки, пытаясь предотвратить толчок с ее стороны в его сторону, отчего последняя, по инерции упала на землю. Просит принять во внимание заключение экспертов № 104, которое категорично не исключает получение травмы грудной клетки при падении с высоты собственного роста с ускорением и ударом о выступающие твердые предметы.

Кассационное представление по делу отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Голубева И.В. в умышленном причинении М.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что преступление он не совершал, потерпевшую не бил, она получила повреждения при падении, были известны суду, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвернуты.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей М.В.В. о нанесении ей Голубевым И.В. в ходе конфликта удара кулаком в область головы с левой стороны над ухом, в область головы справа и в область шеи, далее не менее трех ударов кулаком по спине в область ребер с правой стороны и ногой по правой ноге под колено. После этого она (М.В.В.) упала на землю на левый бок, а Голубев нанес ей не менее 3-х ударов по спине, после чего, испугавшись криков о помощи, скрылся.

Оснований не доверять данным показания потерпевшей, у суда не имелось, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей:

- К. о том, что 26.09.2010 года около 18.30 часов вместе с М.В.В. находилась во дворе дома, куда пришел Голубев И.В., который в ходе конфликта с М.В.В., нанес последней удар кулаком правой руки с область головы с левой стороны, удар по голове, удар кулаком в область шеи, несколько ударов кулаком в область ребер с правой стороны, ногой по правой ноге под колено, а когда М.В.В. упала на землю на левый бок, Голубев нанес несколько ударов по спине. После этого прибежал М.В.В., а Голубев скрылся;

- М.Ю.В. (супруга М.В.В.) о том, что вечером 26.09.2010 года он ремонтировал машину, а его жена находилась во дворе жилого дома, услышав с улицы ругань и крики К. о помощи, он выбежал во двор и увидел, как Голубев наносил удары в область правого бока его жены, которая лежала на левом боку;

- Х. о том, что 26.09.2010 года около 18 часов, вышла погулять с внуком. Не доходя угла д. по ул. М., она услышала крики и увидела, что, Голубев И.В. бьет какого-то человека в розовой одежде. Рядом с ними находилась К. Как позже она узнала, что женщина, которую бил Голубев, была М.В.В.;

- Е.В.А. (врача-травматолога) сообщившего об обращении 26.09.2010 года в травмкабинет МУЗ «Г.» за медицинской помощью М.В.В.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены:

- показаниями эксперта К. об обращении к нему 27.09.2010 года М.В.В. для прохождения освидетельствования, пояснившей об избиении её соседом 26.09.2010 года. Поскольку у М.В.В. не было при себе рентгеноснимков, то он (К.) описал видимые телесные повреждения, допустив опечатку о переломе ребер в поясничной области вместо грудной клетки, а в последующем, получив необходимые медицинские документы и рентгеноснимки, сделал вывод о наличии у М.В.В. тяжких телесных повреждений, полученных 26.09.2010 года;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 104 и № 1086 о том, что у М.В.В. имелись: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами УШ-1Х-Х ребер справа с наличием кровоподтека и ссадин в данной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек правого плеча по задней поверхности, ссадины наружной поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек правого предплечья в в/з, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета от не менее 4-х травматических воздействий, возможно при ударах кулаком и образовались 26.09.2010 года;

- рентгенограммами М.В.В. от 26.09.2010 года о наличии у нее переломов УШ, 1Х, Х ребер справа. Между телесными повреждениями, полученными М.В.В. 26.09.2010 года и внутриплевральным кровотечением имеется прямая причинная связь,

- и другими доказательствами, подробно перечисленными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, заключениях судебно-медицинских экспертиз № 104 и № 1086, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не имеется

Оснований считать, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами и оговорили осужденного, по материалам дела не имеется

Доводы жалобы осужденного об оговоре свидетелем Х. не нашли своего подтверждения. При этом суд принимал во внимание, что свидетель Х. видела происшедшее, не доходя до угла д. на ул.М., когда гуляла с внуком. После чего развернула внука и не стала подходить, уйдя к знакомой. В этой связи доводы осужденного, что Х. оговаривает, поскольку её никто не видел, последняя изначально не указала на то, что били М., не могут быть приняты во внимание.

Утверждения осужденного о недостоверности показаний потерпевшей в части того, что на голове и на левом боку у неё не было обнаружено телесных повреждений, изначально у неё не было обнаружено переломов ребер, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель Е.В.А. (травматолог) сообщил, что при первичном осмотре проявление и диагностика перелома ребер могут быть затруднены, так как резекция тканей образовалась на 3-4 день, рентгеновский снимок не очень хорошего качества (т.1 л.д. 199), эксперт К. подтвердил, что на первичных рентгеновских снимках, возможно, не увидеть перелома ребер, тем более что снимки не очень хорошего качества (л.д.т.1 л.д. 202), а в волосах тяжело усмотреть повреждения, а медицинских документов М.В.В. не представила, сама М.В.В. пояснила, что упала на левый бок и была в куртке.

В этой связи доводы жалоб о том, что не имеется доказательств нанесения Максимовой ударов по спине, не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что в обвинение Голубеву не вменено нанесение ударов ногами в область спины М.В.В., а также то, что по показаниям свидетелей потерпевшей в область спины были нанесены удары не только руками, не влияет на квалификацию содеянного.

Доводам осужденного о получении потерпевшей телесных повреждений при падении дана надлежащая оценка. При этом суд правильно указал, что согласно показаниям потерпевшей и свидетелей вред здоровью М.В.В. от ударов нанесенных Голубевым, потерпевшая упала не на правую, а на левую сторону, согласно заключению эксперта М.В.В. нанесено не менее 4-х травматических воздействий, что также исключает получение ею телесных повреждений при однократном падении.

Что касается заключения и показаний эксперта К. о повреждениях у М.В.В., то в связи с выводами экспертизы судом была обоснованно назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей М.В.В., в ходе которой на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 104 установлена закрытая травма грудной клетки с переломами УШ-1Х-Х ребер справа с наличием кровоподтека и ссадин в данной области осложненная гемотораксом, внутриплевральным кровотечением, посттравматической пневмонией и плевритом справа постгеморрагической анемией легкого справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в указанных заключениях, у суда не имелось, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Выводы экспертов, как это следует из приговора, оценивались судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что перелом ребер у потерпевшей наступил не от его действий, необоснованности показаний в судебном заседании эксперта К. и заключения №1086, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка акту судебно-медицинского освидетельствования № 5162.

Акт судебно-медицинского освидетельствования №6677 не положен в основу приговора, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер примененного им насилия - нанесение ударов кулаком в жизненно важные органы потерпевшей, характер и локализация причиненных им телесных повреждений.

Утверждение осужденного о противоправном поведении потерпевшей опровергается материалами дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобе, не имеется.

Юридическая оценка действий Голубева И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) судом дана правильно.

Наказание осужденному Голубеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания. При этом суду были известны и принимались во внимание обстоятельства, перечисленные в жалобах. Оно является соразмерным и справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2011 года в отношении Голубева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.