23 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием: прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Годжаев Б.Н.,

а также адвокатов Вепхвадзе Г.В. и Скитевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Вепхвадзе Г.В. и Скитевой О.П., поданные в защиту интересов Годжаев Б.Н., на приговор Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2011 года, которым

Годжаев Б.Н., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По тому же делу по ч.1 ст. 228 УК РФ осужден Мамедов П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления адвокатов Вепхвадзе Г.В. и Скитевой О.П., осужденного Годжаев Б.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Годжаев Б.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вепхвадзе Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено точное место сбыта наркотических средств осужденным Годжаев Б.Н. осужденному Мамедов П.Т., и в этой части имеют место существенные противоречия в показаниях свидетелей К., Л, Б., М.Б. и М.А. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей К., Л, М., А. и М.К. в части задержания, личного досмотра Годжаев Б.Н. и досмотра его вещей. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Г. о том, что ее муж – Годжаев Б.Н. пояснял ей, что наркотики ему подкинули. Указывает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует другие приведенные в приговоре доказательства. Полагает, что вина Годжаев Б.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, своего подтверждения не нашла. Просит приговор в отношении Годжаев Б.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе в интересах Годжаев Б.Н. адвокат Скитева О.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в процессе судебного разбирательства. Указывает на нарушения прав осужденного на защиту, а также принципа непосредственности и устности судебного разбирательства. Полагает, что Годжаев Б.Н. не виновен в совершении преступлений, за которые осужден, что подтверждается его последовательными показаниями, показаниями осужденного этим же приговором Мамедов П.Т. в судебном заседании, а также свидетелей М.Б. и А.М. Анализирует показания осужденного Мамедов П.Т. в процессе предварительного следствия, считая, что суд не объективно положил их в основу приговора. Обращает внимание на то, что показания сотрудников УФСКН не могут объективно свидетельствовать о виновности Годжаев Б.Н., поскольку являются противоречивыми и даны заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что вина Годжаев Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кассационное представление государственным обвинителем Киселевой О.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Годжаев Б.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы осужденного и его адвоката о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, расценив их как способ защиты, приведя в приговоре доказательства, опровергающие версию Годжаев Б.Н. и адвоката Вепхвадзе Г.В., и подтверждающие вину осужденного в содеянном.

Так, из показаний свидетелей К., Л и Б. (сотрудников УФСКН по Саратовской области) усматривается, что ими была получена информация о том, что Годжаев Б.Н. совместно с Б. и другими лицами распространяют марихуану, а с 18.06 по 21.06.2010 года они стали наблюдать за Годжаев Б.Н. и Мамедов П.Т.. Последний, 20.06.2010 года, вышел из рынка «У.» сел в автомашину к братьям М.Б.. После этого автомашина проехала в сторону Аэропорта, где Мамедов П.Т. у остановки «Ш.» встретился с Годжаев Б.Н., которому передал деньги, а тот передал ему сверток, с котором Мамедов П.Т. был впоследствии задержан.

Данные показания свидетелей объективно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно: показаниями осужденного этим же приговором Мамедов П.Т. в процессе предварительного следствия, подтвердившего, что неоднократно приобретал у у Годжаев Б.Н. марихуану для личного потребления, в том числе и 20 июня 2010 года; показаниями свидетелей М.К. и А., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Годжаев Б.Н. и изъятии у него вещества растительного происхождения зеленого цвета, смывов с ладоней рук, части ткани, вырезанной с правого бокового кармана брюк осужденного; показаниями свидетеля П., участвующего в личном досмотре Мамедов П.Т., протоколом личного досмотра последнего; показаниями свидетелей Мустафаевых; протоколами выемок; заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ всех исследованных доказательств в их совокупности, позволил суду верно установить фактические обстоятельства совершенных Годжаев Б.Н. преступлений и прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного по п. «б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Годжаев Б.Н. сбыл Мамедов П.Т. наркотическое средство – марихуану, в особо крупном размере, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным, данное указание свидетельствует о явной технической ошибке и не влияет на законность и обоснованность приговора и правильность квалификации действий осужденного.

Суд обоснованно отнесся критически к позиции адвокатов и Годжаев Б.Н. непричастности последнего к совершенным преступлениям, расценив её как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Позиции осужденного Мамедов П.Т., которую он занял в процессе судебного следствия, свидетельствующей о том, что марихуану он приобрел гораздо раньше до задержания и не у осужденного Годжаев Б.Н., также дана надлежащая оценка в приговоре. В указанной связи суд объективно положил в основу приговора показания осужденного Мамедов П.Т., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей К., Л и Б. по основаниям, указанным в кассационных жалобах, ввиду противоречивости данных показаний, поскольку соглашается с позицией суда в указанной части и не усматривает противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Годжаев Б.Н.

Вопреки утверждениям защиты, судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом не установлено место передачи наркотических средств М.Б. Годжаев Б.Н., поскольку, как правильно установлено судом, все свидетели указали одно и то же место – район Аэропорта, а остальные «привязки» именно к этой местности находятся неподалеку друг от друга, в том числе и остановка «Ш.».

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия допущено не было.

Нарушений положений Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» по изобличению Годжаев Б.Н. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не имеется.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы стороны защиты о «сфабрикованности» указанного уголовного дела и о заинтересованности оперативных сотрудников УФСКН в незаконном осуждении Годжаев Б.Н., о том, что наркотические средства, обнаруженные у осужденного, последнему «подкинули», а также о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, равно как и требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении Годжаев Б.Н. и Мамедов П.Т. в одно производство соединению не подлежало, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям защиты, показания супруги осужденного – Г., не свидетельствуют о его невиновности в совершенных преступлениях. Показаниям свидетеля Г. дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание Годжаев Б.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, степени его вины, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание Годжаев Б.Н., влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, ущемляющих процессуальные и конституционные права Годжаев Б.Н., а также влекущих в соответствии со ст. ст. 380-384, 386 и 387 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2011 года в отношении Годжаев Б.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Вепхвадзе Г.В. и Скитевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: