Судья: Золотых B.C. Дело № 22-3335

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Изотьевой Л.С.

судей Нечепурнова А.В. и Рогова В.В.

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

представителя потерпевшего Долговского О.Ю.

защитников: Соколинской С.Е., Дубатовка О.В.

осужденного Жегулевцева Д.С.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Долговского О.Ю. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года, которым

Жегулевцев Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Смаршков Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Жегулевцева Д.С., выступление адвокатов Соколинской С.Е. и Дубатовка О.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение представителя потерпевшего Долговского О.Ю. об отмене приговора суда, заключение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жегулевцев Д.С. и Смаршков Д.Е., находясь в <адрес>, в ночь на 19.03.2011 года незаконно

проникли на территорию ООО «<данные изъяты>», откуда совершили

хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему ущерб на сумму 29 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Долговский О.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением ущерба не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ущерб по делу не возмещен, а часть возвращенного имущества не может быть использована по прямому назначению в связи с приведением в негодность. Считает, что тем самым суд не обоснованно применил к осужденным при назначении наказания ст.73 УК РФ. Полагает, что осужденным назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Артемов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, считает, что приговор, постановленный в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор вынесен в соответствии с требованиями главы

40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Жегулевцев Д.С. и Смаршков Д.Е. обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а действия осужденных по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Жегулевцеву Д.С. и Смаршкову Д.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, содействия в раскрытии преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего Долговского О.Ю. о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного преступлением ущерба, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд указал лишь на то, что ущерб потерпевшему возмещен изъятием похищенного у подсудимых, при этом не признавал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Судебная коллегия считает, что оснований признавать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а поэтому подлежащим отмене, как об этом ставится вопрос в кассационной

жалобе, не усматривается, поскольку назначенное наказание является

справедливым и соответствует содеянному.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда о возможности назначения Жегулевцеву Д.С. и Смаршкову Д.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, основан на правильном применении закона и мотивирован в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года в отношении Жегулевцева Д.С. и Смаршоква Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи