Мировой судья Долматова Т.В.

Судья Балахонов А.В. Дело № 22-3266

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Неволиной М.А.,

осужденной Тихомировой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тихомировой Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Трофимова К.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 28 апреля 2011 года в отношении Тихомировой Е.А. изменен.

Тихомирова Е.А.,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22 марта 2011 года к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тихомировой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части, пояснения осужденной Тихомировой Е.А., просившей снизить ей наказание и изменить вид исправительного учреждения, адвоката Неволину М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 28 апреля 2011 года Тихомирова Е.А. признана виновной в совершении в период с 25 декабря 2009 года по 22 марта 2011 года в г. Балаково Саратовской области четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года приговор мирового судьи изменен. В связи принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ действия Тихомировой Е.А. по эпизодам тайных хищений чужого имущества от 25.12.2009 г., 19.07.2010 г., 03.12.2010 г. переквалифицированы на новый закон и снижено наказание, назначенное за каждое из инкриминируемых ей преступлений и по их совокупности.

В кассационной жалобе осужденная Тихомирова Е.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, ссылаясь на внесение в Уголовный кодекс РФ в 2011 году изменений, а также на наличие тяжелого заболевания и ряда смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Трофимов К.А., выражая несогласие с доводами, изложенными к ней, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимов К.А., ссылаясь на нарушение судом требований ст. 307 УК РФ, допущенные районным судом при осуждении Тихомировой Е.А. по эпизоду хищения имущества С., просит приговор Балаковского районного суда от 23 июня 2011 года отменить в этой части, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на жалобу осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы Тихомировой Е.А., апелляционного представления государственного обвинителя и дал им надлежащую оценку.

При рассмотрении дела по жалобе осужденной и представлению государственного обвинителя, районный суд удостоверился в соблюдении мировым судьей требований главы 40 УПК РФ, а именно в том, что Тихомировой Е.А. на соответствующей стадии было заявлено о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое последняя поддержала в судебном заседании после консультации с защитником, заявив о добровольности, осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку нарушений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Тихомировой Е.А. мировым судьей допущено не было, обвинение, с которым согласилась Тихомирова Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора мирового судьи и квалификации действий осужденной по эпизодам совершения краж от 25 декабря 2009 года, 19 июля 2010 года и от 3 декабря 2010 года на ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в соответствии с которым смягчена санкция данной нормы закона.

Доказанность вины и юридическая оценка содеянного не оспариваются и в кассационной жалобе осужденной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тихомировой Е.А. за преступления, совершенные 25 декабря 2009 года, 19 июля 2010 года и от 3 декабря 2010 года назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также требований закона о его справедливости и индивидуализации, характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности Тихомировой Е.А., смягчающих обстоятельств (в том числе и тех, на которые имеется указание в кассационной жалобе), отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для снижения срока наказания, назначенного за указанные выше преступления, либо изменения вида исправительного учреждения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя о допущенном районным судом нарушении норм уголовно-процессуального закона при осуждении Тихомировой Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения имущества С.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 307 и п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с которым согласился обвиняемый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из его вводной и описательно-мотивировочной частей, логически им соответствовать; описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не должны содержать противоречий, которые ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора суда апелляционной инстанции в отношении Тихомировой Е.А. не соответствует резолютивной его части.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, установил вину Тихомировой Е.А. в совершении 2 марта 2011 года кражи имущества потерпевшей С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное 22 марта 2011 года.

Данные обстоятельств свидетельствует о том, что при квалификации деяния Тихомировой Е.А. по эпизоду хищения имущества С., районным судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной частью приговора и его резолютивной частью.

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене в части осуждения Тихомировой Е.А. по эпизоду хищения имущества С. и направлению в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона рассмотреть уголовное дело и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года в отношении Тихомировой Е.А. в части ее осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.) отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Определить Тихомировой Е.А. по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года наказание на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду от 3 декабря 2010 года, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: