КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Алексеев (Судаков) Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шейкиной О.Г. в интересах осужденного Алексеев (Судаков) Д.С., кассационной жалобе потерпевшей В., а также кассационному представлению государственного обвинителя Еримеевой Т.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года, которым

Алексеев (Судаков) Д.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции закона ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление осужденного Алексеев (Судаков) Д.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Шейкиной О.Г., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев (Судаков) Д.С. признан виновным в хищении путем обмана имущества В. на сумму в 22560 рублей, путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в г.Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Шейкина О.Г. полагает приговор незаконным. В доводах приводит свой анализ доказательств по делу и указывает, что выводы суда о виновности Алексеева Д.С. в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, указывает на заинтересованность свидетелей обвинения, допрошенных судом, а также на документы, приведенные в приговоре как доказательство вины ее подзащитного, подлинность которых судом не установлена. Просит приговор в отношении Алексеев (Судаков) Д.С. отменить, уголовное дело производством прекратить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

В кассационной жалобе потерпевшая В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что суд необоснованно снизил сумму причиненного ей ущерба со 156000 рублей, которую указал государственный обвинитель при поддержании обвинения, до 22560 рублей, обосновав это показаниями подсудимого. Указывает, что вследствие уменьшения судом суммы причиненного ей ущерба необоснованно удовлетворен гражданский иск на меньшую сумму. Кроме этого, потерпевшая в кассационных жалобах указывает на мягкость назначенного наказания Алексеев (Судаков) Д.С., в связи с этим полагает приговор несправедливым и подлежащим отмене по ее доводам.

Государственный обвинитель в кассационном представлении полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несправедливости назначенного наказания осужденному вследствие чрезмерной мягкости, а также ввиду того, что выводы суда, относительно установленной суммы ущерба в 22560 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объему поддержанного обвинения в хищении имущества потерпевшей на сумму 156000 рублей. Кроме этого, государственный обвинитель указывает об отсутствии в приговоре суда оценки показаний подсудимого Алексеев (Судаков) Д.С., указывавшего о хищении у него документов на оборудование. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд, разрешив ходатайство прокурора о переквалификации действий подсудимого, фактически высказал мнение о виновности последнего. Полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шейкиной О.Г. государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов, содержащихся в ней, полагая, что они не могут служить основаниями для отмены приговора в отношении Алексеев (Судаков) Д.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Алексеев (Судаков) Д.С. приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.298 УПК РФ решение по существу уголовного дела принимается судом в совещательной комнате.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.159 УК РФ, указав, что органами предварительного расследовании не добыто достаточно доказательств, устанавливающих стоимость похищенного имущество.

При вынесении постановления от 24 июня 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства прокурора об изменении обвинения суд в тексте данного судебного решения квалифицировал действия Алексеев (Судаков) Д.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть фактически высказал свое мнение по предъявленному Алексеев (Судаков) Д.С. обвинению, чего делать был не вправе до удаления в совещательную комнату.

Кроме того, снижая размер причиненного потерпевшей В. материального ущерба до 22560 рублей, суд указал о том, что не принимает во внимание справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области о стоимости имущества, так как со слов свидетелей Г. и С. оно находилось в неудовлетворительном состоянии. Однако суд не принял во внимание то, что в запросе следователя в Торгово-промышленную палату Саратовской области указывалось, что оборудование находилось в эксплуатации в период с 2002 по 2009 год, и справка о стоимости предоставлялась, в том числе, с учетом данного условия. В связи с этим доводы потерпевшей В. и государственного обвинителя о необоснованном снижении размера ущерба заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела необходимо создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и по результатам рассмотрения принять основанное на требованиях материального и процессуального законов решение, в том числе с учетом объема обвинения, который был поддержан государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Шейкиной О.Г. о доказанности или недоказанности вины подсудимого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,380,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года в отношении Алексеев (Судаков) Д.С. отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии