КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Дьяченко О.В., Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., адвоката Дубатовка О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Залевской Е.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Яншина В.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, которым Залевская Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, гражданка РФ, проживавшая по адресу:<адрес>, судимая: 1) 15 июня 2010 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161 УКРФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 2) 19 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 3) 24 января 2011 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти летнего возраста. Постановлением этого же суда от 6 июня 2011 года отсрочка исполнения приговора отменена; 4) 1 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, - осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 – ФЗ) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 1 марта 2011 года окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Заслушав доклад судьи ДьяченкоО.В., выступление адвоката Дубатовка О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Залевская Е.Г. признана виновной в тайном хищении мужской дубленки, стоимостью 8 000 рублей, а также ДВД - диска, стоимостью 100 рублей у потерпевшего П.П., с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено 2 февраля 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Залевская Е.Г., считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить срок наказания. Обращает внимание на то, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, ущерб по делу отсутствует. В кассационном представлении государственный обвинитель Яншин В.А., считая, что суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Залевской Е.Г. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ставит вопрос об изменении приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов уголовного дела, Залевская Е.Г. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, удостоверился: понятно ли ей обвинение, согласна ли она с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли она последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку Залевская Е.Г. подтвердил своё ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПКРФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Юридическая оценка действий Залевской Е.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 – ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда. Так, несмотря на то, что на предварительном следствии Залевская Е.Г. вину в содеянном признала полностью, рассказала каким образом она совершила указанное преступление и оказала помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, а именно добровольно сообщила следственным сотрудникам, кому именно она сбыла похищенную дубленку, откуда последняя была изъята и возвращена потерпевшему, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании оно не признано смягчающим наказание виновной. Таким образом, при назначении Залевской Е.Г. наказания судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего ее наказание, что повлияло на меру наказания осужденной. В этой связи, соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора, коллегия считает необходимым в силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания Залевской Е.Г. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ смягчить назначенное ей наказание. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года в отношении Залевской Е.Г. изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Смягчить Залевской Е.Г. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26 – ФЗ), определив его в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 1 марта 2011 года окончательно назначить Залевской Е.Г. 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии