Судья: Ходжаян Н.В. Дело № 22-3425 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С. судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В. при секретаре Волчкове К.С. с участием прокурора Степанова Д.П. осужденного Харьковского К.С. защитника Шестернева Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Харьковского К.С. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года, которым Харьковский К.С., ранее судимый: 22 февраля 2008 года Краснокутским районным судом Саратовской области года по ч. 1 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытию наказания,- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Харьковского К.С. и его защитника Шестернева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Харьковский К.С. признан виновным в краже имущества на сумму 1300 рублей, принадлежащего Т., а также в краже имущества на сумму 16290 рублей, принадлежащего Э., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 20 и 27 марта 2011 года в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Харьковский К.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Харьковский К.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и рассмотреть уголовное дело по существу Саратовским областным судом без направления в Краснокутский районный суд Саратовской области, составу которого он не доверяет. В доводах указывает, что приговор незаконный и необоснованный, поскольку его виновность в кражах имущества Т. и Э. не доказана, а доказательства по уголовному делу, а именно протокол выемки ноутбука у Р. сфальсифицирован, составлен с нарушением закона, что подтверждается, по его мнению, показаниями последнего и свидетелей – понятых К. и Г. Считает данный протокол выемки, а также свои показания, данные на следствии, недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что дал показания о признании своей вины, а также написал явки с повинной по обоим эпизодам краж под давлением сотрудников милиции. Считает проверку прокуратурой района незаконных действий последних формальной. Анализирует показания свидетеля П. и потерпевшего Т., считая их противоречивыми. Заявляет о необъективности суда, который, по его мнению, принял сторону обвинения, проигнорировал его заявление в судебном заседании об оказании давления во время судебного следствия со стороны правоохранительных органов и скрыл факт передачи им, до ухода суда в совещательную комнату, такого заявления, а также ходатайства об отказе в участии в судебном заседании. Считает, что суд провел судебное разбирательство по делу с нарушением закона, а именно ст. 231 УПК РФ, поскольку провел предварительное слушание через 3 суток с момента извещения, чем лишил его права подготовиться к своей защите. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания, заявляя, что он не отражает действительный ход судебного разбирательства и полноту показаний допрошенных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Харьковского К.С. в краже имущества Т., а также краже имущества Э., совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, виновность Харьковского К.С. в краже имущества Т., помимо его показаний в судебном заседании о полном признании своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения 20 марта 2011 года кражи автомагнитолы из принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетелей П., С., К. об обстоятельствах приобретения автомагнитолы у Харьковского К.С.; показаниями свидетеля З., участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля К., из которого была изъята автомагнитола; показаниями свидетелей Х., Л., Б., Г., применительно к обстоятельствам совершенной Харьковским К.С. кражи; протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Т. и изъят договор купли-продажи похищенной из него автомагнитолы; протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2011 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль К. и изъята принадлежащая Т. автомагнитола; протоколом явки Харьковского К.С. с повинной от 29 марта 2011 года, согласно которому он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Виновность Харьковского К.С. в краже имущества Э., совершенной с незаконным проникновением в жилище, помимо его показаний в судебном заседании о полном признании своей, подтверждается показаниями потерпевшей Э. об обстоятельствах обнаружения признаков незаконного проникновения в ее дом и кражи ноутбука и модема; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах приобретения у Харьковского К.С. ноутбука и модема, как впоследствии выяснилось похищенных у Э.; показаниями свидетеля Т., в присутствии которого Харьковский К.С. передал ноутбук и модем Р.; показаниями свидетелей Г., К., Е., В. об обстоятельствах изъятия у Р. принадлежащего потерпевшей имущества; протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме Э. после совершенной кражи и изъяты документы на похищенные ноутбук и модем; справкой о стоимости похищенного имущества; протоколом явки Харьковского К.С. с повинной от 28 марта 2011 года, согласно которому он рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания Харьковского К.С. о признании своей вины в кражах, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, а потому являются допустимым доказательством. С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в краже имущества Т. и Э. не состоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты. Оснований считать доказательства обвинения недопустимыми, в том числе протокол выемки у Р. принадлежащего Э. имущества, на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная, и, вопреки доводам жалоб, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности Харьковского К.С., они не содержат. Доводы Харьковского К.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, выдвинутые им в судебном заседании до момента дачи показаний по существу предъявленного обвинения, тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Харьковского К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по эпизоду тайного хищения имущества Т., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) по эпизоду тайного хищения имущества Э., совершенного с незаконным проникновением в жилище. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено. При назначении и проведении предварительного слушания по делу судом требования ст.ст. 234-236 УПК РФ не нарушены. О назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания осужденный и другие участники процесса были извещены в соответствии со ст.231 УПК РФ. Каких-либо ходатайств о неготовности к судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела по существу участники процесса не заявляли. Нельзя согласиться и с доводом осужденного об обвинительном уклоне суда, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным. При этом, как видно из материалов уголовного дела ходатайство Харьковского К.С. об отказе от участия в судебном заседании, его письменное объяснение, в котором он заявил о недоверии суду и о том, что на него в судебном заседании оказывалось давление, поступили в суд уже после ухода председательствующего судьи в совещательную комнату для постановления приговора. В судебном же заседании Харьковский К.С. таких ходатайств не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Доводы жалобы о недостоверности протокола судебного заседания судебная коллегия находит не состоятельными. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Наказание Харьковскому К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления, и является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года в отношении Харьковского К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: