КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Саратов

председательствующей Изотьевой Л.С.

судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Степанова Д.П.

осужденного Андреева В.С.

защитника Курбанова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Курбанова А.С. в интересах осужденного Андреева В.С. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года, которым

Андреев В.С., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Андреева В.С. и защитника Курбанова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества на сумму 300 рублей путем обмана, с использованием своего служебного положения – инспектора отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции ОВД №1 в составе УВД по г.Саратову, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 декабря 2010 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев К.С. свою вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Курбанов А.С. в интересах осужденного Андреева В.С. выражает несогласие с приговором, просит действия последнего переквалифицировать на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В доводах указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности Андреева В.С. в совершении покушения на мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Анализирует доказательства по делу, а именно показания самого осужденного, потерпевшего Б., свидетелей С., Ю., С., считая, что они опровергают версию обвинения о хищении Андреевым В.С. денег путем обмана, поскольку последний имел полномочия пресечь незаконную торговлю Б. составлением протокола об административном правонарушении, но не сделал этого и принял предложенные тем деньги в качестве взятки. Полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Андреева В.С. по покушению на мошенничество, просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Андреева В.С. в покушении на мошенничество, совершенном с использованием служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что он осуществлял незаконную торговлю компакт-дисками по ул. Чернышевского г. Саратова, и сотрудники милиции требовали за такую торговлю деньги в сумме 300 рублей, которые он передавал им ежедневно. Деньги он передавал, чтобы сотрудники милиции не составляли на него протоколы о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, то есть за торговлю без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Сотрудники милиции пояснили, что 23 декабря 2010 года за деньгами подойдут два офицера. В указанный день около 11 часов пришли Андреев В.С. и С., при этом на его вопрос Андреев В.С. подтвердил, что именно им он должен передать деньги. На тот момент у него денег не было, о чем он сообщил им, и они обещали подойти позже. Он же обратился в УСБ ГУВД Саратовской области, где ему выдали денежные средства в сумме 300 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В тот же день около 15 часов к нему снова подошли С. и Андреев В.С., и последний сказал, чтобы он положил 300 рублей под диски, которые лежали на лотке. После того, как он выполнил просьбу Андреева В.С., тот взял стопку дисков, перебирая которые, забрал 300 рублей. Разъяснив ему количество смен патрулирующих сотрудников милиции на месте его торговли, Андреев В.С. и С. ушли;

- показаниями свидетеля С., подтвердившего, что к лотку ранее незнакомого Б. они с Андреевым В.С. 23 декабря 2010 года подходили дважды, при этом с последним общался Андреев В.С., в том числе, на предмет его возможностей решать проблемы Б., связанные с незаконной торговлей. Б. также интересовался, сколько человек в смене и сколько смен сотрудников ППС работают в районе места расположения его лотка, а затем, судя по разговору, согласно ранее достигнутой договоренности передал Андрееву В.С. 300 рублей сторублевыми купюрами, вложив их между дисками, взяв и перебирая которые, Андреев В.С. деньги забрал. После этого, они были задержаны сотрудниками УСБ ГУВД области;

- показаниями свидетелей С. и Ю., являющихся сотрудниками ОБ ППСм ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову о том, что вечером 22 декабря 2010 года коллега М. им рассказал, что около рынка «Пешка» каждый день стоит мужчина, как впоследствии стало известно Б., торгующий на лотке компакт-дисками, который согласился платить ежедневно каждой дневной смене сотрудников ППС по 300 рублей за не привлечение к административной ответственности. 23 декабря 2010 года около 10 часов они подходили к Б., которому подтвердили, что они, как сотрудники милиции, независимо от смены, будут решать его проблемы за те деньги, которые он им будет платить. Сами в этот день денег у Б. не брали, сказав, что деньги надо платить тем, кто работает в дневную смену;

- показаниями свидетеля Щ. – сотрудника УСБ ГУВД Саратовской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Б., в результате которого выявлен ряд сотрудников ППСм ОМ №1 в составе УВД по г. Саратову, занимающихся поборами с использованием своего служебного положения, включая и Андреева В.С.;

- показаниями свидетелей П., М. о порядке и условиях привлечения к административной ответственности физических лиц за предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также о полномочиях сотрудников ППСм при выявлении фактов незаконной предпринимательской деятельности, ограничивающихся лишь сообщением в дежурную часть ОМ, поскольку составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ, вправе лишь сотрудники ОБПСПР и ИАЗ;

- документами оперативно-розыскного мероприятия, предоставленными УБЭП ГУВД по Саратовской области, в том числе, протоколом осмотра и выдачи Б. 300 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года, в ходе которого были изъяты 300 рублей, номера и серии купюр которых соответствовали купюрам, ранее выданным Б. для оперативно-розыскного мероприятия;

- аудио-видеозаписью встречи и разговора между Б. и Андреевым В.С., подтверждающей наличие договоренности на передачу Андрееву В.С. денег за несоставление протоколов об административных правонарушениях;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими обстоятельства совершения Андреевым В.С. преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Данных об оговоре Андреева В.С. потерпевшим и свидетелями материалы дела не содержат.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Версия осужденного о том, что деньги в сумме 300 рублей, обнаруженные им в стопке дисков, которую он просматривал, были им тайно похищены и об их принадлежности Б. он не знал, о том, что по поводу своих полномочий на привлечение к административной ответственности за незаконную торговлю последнего он не обманывал, судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, но уже со ссылкой на наличие в действиях Андреева В.С. состава покушения на получение взятки, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Андреева В.С. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Соглашаясь с выводом суда о совершении Андреевым В.С. хищения имущества путем обмана, судебная коллегия учитывает, что данный способ хищения состоит не только в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, но и в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Факт того, что Андреев В.С. на вопрос Б. заверил его в том, что 300 рублей за не привлечение к административной ответственности за осуществление незаконной торговли, согласно ранее достигнутой договоренности Б. с другими сотрудниками милиции, подлежат передаче именно ему, а также отсутствие у Андреева В.С. полномочий на привлечение потерпевшего к административной ответственности, бесспорно свидетельствует о наличии у него умысла на хищение путем обмана.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Андрееву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Андрееву В.С. или применения к нему ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года в отношении Андреева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Курбанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: