Дело № 22-3391 Судья Литвишко Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Рогова В.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осуждённого Дружинина И.В.,

адвоката Аббасовой Т.В., представившей удостоверение № 2167 и ордер № 791 от 23.08.2011г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Дружинина И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, по которому

Дружинин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 20.12.2000г. Заводским районным судом г. Саратова по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 162 УК РФ, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 31.03.2006г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

2) 08.11.2006г. Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.12.2000г. – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 31.12.2008г. по отбытии наказания;

3) 15.01.2010г. мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова по ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до постановления приговора, наказание постановлено считать отбытым,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Дружинина И.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Аббасовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин И.В. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества ФИО16., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 9 июня 2011 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дружинин И.В. просит приговор суда изменить вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости, заменить вид исправительного учреждения более мягким. В доводах указывает, что как предварительным следствием, так и судом его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считая приговор несправедливым, указывает, что судом не в полной мере были учтены при назначении вида и размера наказания явка с повинной, полное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Дружинин И.В. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. В доводах указывает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: как усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, заключения судебно-медицинской экспертизы, его действия образуют состав разбойного нападения, однако, как установлено следствием, помимо него удары наносили А.К. и К.А., прошедший как свидетель обвинения. Ссылаясь на показания свидетеля К.А. о нанесении им потерпевшему не более четырёх ударов, указывает, что от его действий не могли наступить последствия, которые ему вменяют. Считает, что при таких обстоятельствах следствию было необходимо установить, от чьих именно ударов образовались эти повреждения. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства – явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, которого он воспитывал более двух лет, также суд не учёл при назначении наказания ряд его тяжких хронических заболеваний, наличие у него матери, которая также имеет ряд тяжких болезней и нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мавлюдова Н.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности Дружинина И.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18. следует, что 9 июня 2010 года, примерно в 23 часа 40 минут, он с В.С. шёл по аллее на <адрес>, когда к ним подошли Дружинин И.В., А.К. и К.А.. А.К. попросил у него сигарет. Когда он ответил, что у него их нет, Дружинин спросил у него 20 рублей, на что он ответил отказом и предложил дойти до ларька, чтобы купить сигарет. Но Дружинин И.В. нанёс ему два удара кулаком в область лица, от которых он упал на асфальт. Далее Дружинин и А.К., стоя справа и слева от его головы, стали наносить ему удары кулаками и ногами, преимущественно в область головы и туловища, и нанесли не менее 5 ударов каждый. После этого Дружинин сказал А.К., чтобы последний его обыскал. А.К. обыскал его и похитил из одежды телефон сотовый связи марки «Нокиа 6500» стоимостью 3800 рублей и портмоне, стоимостью 1470 рублей, с деньгами в сумме 600 рублей и документами. Похищенное А.К. передал Дружинину, после чего они убежали в сторону <адрес>. К нему в это время подъехали сотрудники милиции, которым он сообщил о случившемся. Получив сообщение, они уехали и вскоре вернулись. В их автомобиле он увидел А.К. и К.А.. Похищенные у него телефон сотовой связи и портмоне с деньгами и документами ему были возвращены ранее ему неизвестными гражданами, которые нашли их. Затем похищенное он передал следователю, который все осмотрел и вернул ему.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Свидетель В.С. показала, что 9 июня 2010 года, около 23 часов 40 минут, они вместе с Петкилёвым шли по аллее на <адрес>. К ним подошли Дружинин, А.К. и К.А.. А.К. попросил у Петкилёва сигарету. Когда он сказал, что сигарет у него нет, Дружинин спросил у него 20 рублей. Петкилёв предложил пройти до ларька и купить сигареты, но они отказались. Затем Дружинин нанес Петкилёву два удара кулаком в лицо и он упал. После чего Дружинин и А.К., стоя с двух сторон у его головы, начали наносить ФИО19 удары руками и ногами по голове и телу. Потом Дружинин велел А.К. обыскать ФИО21. А.К. достал из карманов ФИО20 телефон сотовой связи «Нокиа» и портмоне, которые передал Дружинину. После чего они убежали.

Из показаний свидетеля К.А. следует, что 9 июня 2010 года он с А.К. и Дружининым находился в аллее на <адрес>, когда А.К. предложил кого-нибудь избить и похитить имущество, на что Дружинин согласился. Они увидели идущих Петкилёва и В.С.. А.К. и Дружинин подошли к ФИО22. А.К. попросил у потерпевшего сигарету, последний ответил, что у него сигарет нет. Дружинин попросил у ФИО24 20 рублей на сигареты, на что последний предложил пройти до ларька и купить сигареты. Однако Дружинин нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, от чего ФИО25 упал на асфальт. Затем Дружинин и А.К. начали наносить ФИО23 удары руками и ногами по голове и телу. После избиения Дружинин велел А.К. обыскать потерпевшего. А.К. из кармана джинсов потерпевшего достал телефон сотовой связи и портмоне, которые передал Дружинину. Увидев милицейскую машину, он, Дружинин и А.К. стали убегать с места преступления. Однако, его и А.К. задержали сотрудники милиции.

Свидетели К.А. и Р.А. показали, что 9 июня 2010 года они находились на дежурстве по охране общественного порядка, патрулируя на автомашине <адрес>. У <адрес> они увидели, как двое парней избивают другого. Увидев их машину, избивавшие и еще один парень, наблюдавший за происходящим, попытались скрыться. Они начали преследовать убегавших и задержали К.А. и А.К.. Потерпевший сказал им, что А.К. и второй парень, который скрылся, избили его и похитили телефон сотовой связи, портмоне с деньгами в сумме 600 рублей.

Свидетель М.О. показала, что 10 июня 2010 года она находилась на рабочем месте на заводе «Серп и молот», расположенном по адресу: <адрес>. В 5 часов 30 минут она шла по территории завода и нашла на асфальте портмоне чёрного цвета. В портмоне она обнаружила водительское удостоверение на имя ФИО26., банковскую карту на имя ФИО28., удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя ФИО27., деньги в сумме 600 рублей, листок бумаги с абонентским номером. Она позвонила по этому номеру, объяснила, что нашла портмоне и хочет его вернуть. После этого, к ней пришел ФИО29, которому она передала найденное.

Считать показания указанных свидетелей оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объективно вина осуждённого подтверждается протоколами осмотра предметов, предъявлением лица для опознания, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3270 от 28.06.2010г., у ФИО30. имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтёки на лице, в левой затылочной области, в правой заушной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; кровоподтёки по задней поверхности шеи, по задней поверхности грудной клетки слева, на правом и левом плечах, ссадины на 1 пальце правой кисти, на левом локтевом суставе, в поясничной области, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта № 467 от 01.07.2010г., остаточная стоимость телефона сотовой связи «Нокиа 6500» с учётом износа составляет 3800 рублей; остаточная стоимость портмоне с учётом износа составляет 1470 рублей (т. 1, л.д. 55-56).

Из протокола предъявления лица для опознания от 20 апреля 2011 года следует, что свидетель В.С. опознала Дружинина И.В. как лицо, которое 9 июня 2010 года совместно с А.К. причинило телесные повреждения Петкилёву К.В. и похитило у него телефон сотовой связи «Нокиа 6500» и портмоне (т. 1, л.д. 109-112).

Из протокола предъявления лица для опознания от 21 апреля 2011 года следует, что потерпевший Петкилёв К.В. опознал Дружинина И.В., как лицо, которое 9 июня 2010 года совместно с А.К. причинило ему телесные повреждения и похитило телефон сотовой связи «Нокиа 6500» и портмоне (т. 1, л.д. 129-132).

В обоснование вывода о виновности осуждённого Дружинина И.В. суд также обоснованно сослался в приговоре на его явку с повинной (т. 1 л.д. 72, л.д. 73-74).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о виновности Дружинина И.В., но в то же время дал неверную юридическую оценку его действиям.

В ходе судебного заседания была исследована копия заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 июня 2010 года № 84 в отношении А.К., согласно выводам которой А.К. страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, выраженным столь значительно, что это лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа (т. 1, л.д. 48-54).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2011 года А.К. признан невменяемым, в связи с чем освобождён от уголовной ответственности за совершение нападения на Петкилёва К.В. в целях хищения имущества последнего и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа (т. 1, л.д. 166-169).

Согласно ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что разбойное нападение было совершено Дружининым И.В. с лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «по предварительному сговору группой лиц».

Учитывая изложенное, действия осуждённого Дружинина И.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека.

Оснований для переквалификации действий Дружинина И.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку в результате, в том числе, действий Дружинина И.В., участвовавшего в избиении потерпевшего Петкилёва К.В., последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, что свидетельствует о применении осуждённым насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания осуждённому Дружинину И.В. судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, все влияющих на его наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, участие в воспитании малолетнего ребёнка, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия признаёт явку с повинной, отягчающим наказание обстоятельством – особо опасный рецидив преступлений.

Дружинин И.В. ранее два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях судом обоснованно признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания смягчающими обстоятельствами участия осуждённого в воспитании ребёнка, отцом которого он не является, а также возмещения ущерба, не имеется, как и для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учётом наличия в действиях Дружинина И.В. особо опасного рецидива преступлений следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года в отношении Дружинина И.В. изменить:

переквалифицировать действия Дружинина И.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи