Судья Попенков С.А. Дело № 22-3435

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Тарасова И.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Катаев А.А. ,

защитника Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Катаев А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года, которым

Катаев А.А. , <данные изъяты> ранее судимый: 1) 27.11.2006 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) 04.05.2007 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.08.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., пояснения осужденного Катаев А.А. и защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Как установил суд, преступление совершено Катаев А.А. 01 апреля 2011 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Катаев А.А. просит снизить назначенное ему наказание. В доводах указывает, что суд при назначении наказания не применил ст. 61 УК РФ и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прохоров С.В. просит приговор изменить, указав во вводной части приговора, что Катаев А.А. ранее судим по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.11.2006 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения. В доводах указывает, что в вводной части приговора при установлении личности подсудимого суд неверно указал, что Катаев А.А. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.11.2006 года был осужден по ч.1 ст. 166 УК ПФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, вместо 2-х лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Катаев А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Катаев А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Катаев А.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Катаев А.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Катаев А.А. , является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Катаев А.А. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в достаточной степени учел все смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем доводы Катаев А.А. о том, что суд при назначении наказания не учел её наличие, являются несостоятельными.

Необоснованным является довод Катаев А.А. в жалобе о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания к материалам дела приобщена копия заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2005 года о том, что Катаев А.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего К. (л.д. 110). Сведений о наличии иных малолетних детей у Катаев А.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Катаев А.А. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Катаев А.А. , суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, вводная часть приговора суда подлежит изменению в части уточнения данных о личности Катаев А.А. , а именно: срока осуждения к лишению свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.11.2006 года.

Как следует из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.11.2006 года, Катаев А.А. судим по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В вводной же части обжалуемого приговора указано, что Катаев А.А. ранее судим вышеуказанным приговором суда к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, что является неточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года в отношении Катаев А.А. – изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Катаев А.А. ранее судим по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2006 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии