22-3423 от 30.08.2011 года

Судья Лёвкин В.М. Дело № 22-3423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Тарасова И.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

защитника Аббасовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Громов А.П. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым

Громов А.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15.02.2008 года Вольским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Громов А.П. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 17.12.2010 года и окончательно Громов А.П. назначено 2 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление защитника Аббасовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.П. признан виновным:

-в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего Д., совершенного группой лиц по предварительному сговору,

-в тайном хищении чужого имущества потерпевшего Д. на сумму 200 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,

-в тайном хищении чужого имущества потерпевшего Б.А на сумму 7625 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

-в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего Б.,

-в тайном хищении чужого имущества потерпевшего О. на сумму 4355 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину,

-в тайном хищении чужого имущества потерпевшей К. на сумму 1200 рублей.

Преступления совершены Громов А.П. в период с 22 декабря 2010 года по 13 января 2011 года в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный Громов А.П., не оспаривая квалификацию своих действий, ссылаясь на установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял меры к выяснению и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является учащимся и характеризуется по месту учебы положительно, а также инвалидность его матери. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит суд кассационной инстанции учесть инвалидность 1-й группы его матери в качестве смягчающего наказание обстоятельства, изменить режим содержания на более мягкий или снизить ему срок наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Юров А.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Громов А.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Громов А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Громов А.П. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Громов А.П. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу, что обвинение с которым согласился Громов А.П. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Громов А.П. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст.ст. 61 и 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд в достаточной степени учел данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ. Как следует из материалов дела, в судебном заседании выяснялись сведения о личности Громов А.П. и его семьи. Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследовалась характеристика участкового инспектора милиции, в котором содержатся в том числе сведения об инвалидности матери осужденного. (т.3 л.д. 91-97)

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял меры к выяснению всех сведений о его личности и его семьи и не учел данные обстоятельства при назначении наказания, являются несостоятельными.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Громов А.П., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не находит и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не усматривает.

Окончательное наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в части наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно и оснований к изменению вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст. 380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года в отношении Громов А.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации преступления по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии