КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н. судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А., при секретаре Опарине А.В., с участием: прокурора Христосенко П.Г., осужденного Полосков С.В. и адвоката Прошаковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полосков С.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Мишиной Д.Р. - на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года, которым Полосков С.В., <данные изъяты>: - 30 июня 2008 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 22 апреля 2011 года,- осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Полосков С.В. в пользу потерпевшей С. взыскано 14220 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Полосков С.В. и адвоката Прошаковой Т.С., подержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия установила: По приговору Полосков С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевших Б., С., Ш. и Л.. Преступления совершены в период с 17 мая по 25 мая 2011 года в городе Балаково Саратовской области. В кассационной жалобе осужденный Полосков С.В. считает приговор незаконным и несправедливым, в виду чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, не рассмотрел вопрос о назначении наказания без учета рецидива преступлений. Полагает что его действия должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, размер наказания снизить до возможно минимального предела. В кассационном представлении государственный обвинитель Мишина Д.Р. считает, что приговор подлежит изменению в виду того, что суд необоснованно взыскал с Полосков С.В. в пользу потерпевшей С. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель М. опровергает доводы Полосков С.В. о несправедливости приговора, считая их несостоятельными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор в отношении Полосков С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с заявленным им после консультации с защитником ходатайством и в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. При этом требования Главы 40 УПК РФ, в частности, ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих основания, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, были судом соблюдены. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Полосков С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил в отношении него обвинительный приговор. Действиям Полосков С.В. по каждому из эпизодов осуждения по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана верная юридическая квалификация, как совершение открытого хищения имущества потерпевших Б., С., Ш. и Л.. При этом действия осужденного квалифицированы в соответствии с положениями Федерального закона от 7марта2011года № 26-ФЗ, и дополнительной ссылки на редакцию указанного закона в резолютивной части приговора не требуется. Вопреки доводам жалобы Полосков С.В., наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, протоколов явок с повинной и других обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований, предусмотренных законом, для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. ст. 380 - 384 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая С. заявила гражданский иск о возмещении ей материального ущерба на сумму 14220 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей. Суд полностью удовлетворил исковые требования потерпевшей. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда применяется, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с осужденного Полосков С.В. в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, и данное указание суда подлежит исключению из приговора. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года в отношении Полосков С.В. изменить: исключить указание суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей С. 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Полосков С.В.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: