Судья Горбунов И.Г. Дело № 22-3428

К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Шамонина О.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.. и адвоката Красильниковой Л.Н. в защиту интересов осужденного Буйнов А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буйнова А.В. - на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года, которым

Буйнов А.В., <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Буйнов А.В. в пользу потерпевшего К.Н. 37 839 рублей 87 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Буйнов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти К.

Преступление им совершено 08 марта 2011 года в городе Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буйнов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие достоверных доказательств его виновности в совершении убийства, на не установление умысла и мотива преступления. Не отрицая факта причинения ножевого ранения потерпевшему, оспаривает квалификацию содеянного и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку убивать К. не хотел.. Указывает на недопустимые доказательства, на которых основан вывод суда о его виновности, так как показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны под давление оперативных сотрудников, а также с применением физического насилия. Утверждает, что очной ставки между ним и свидетелем Буйнов А.В. не производилось. Указывает на нарушение права на защиту в процессе предварительного следствия, поскольку отказ от адвоката Тюльпинова В.А. был написан им под воздействием со стороны следователя и оперативных сотрудников. Утверждает, что явка с повинной написана под диктовку. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного заседания, на односторонность, неполноту и обвинительный уклон судебного следствия. Полагает, что суд необоснованно не учел его поведение после совершенного преступления, связанного с вызовом «Скорой помощи» и оказания помощи при транспортировке К..

Просит об отмене приговора и переквалификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Кассационное представление государственным обвинителем Зайцевой А.Н. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции, и в возражениях государственный обвинитель считает, что квалификация действий Буйнов А.В. является правильной, а доводы его жалобы – необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Буйнов А.В. потерпевший К.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Буйнов А.В. в совершении умышленного причинения смерти К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, сам осужденный, не отрицая нанесения удара ножом в область груди слева К., показал, что убивать потерпевшего не хотел, удар ножом нанес спонтанно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший высказал оскорбительные выражения в адрес его брата. После этого вызвал «Скорую помощь» и помогал переносить К. в автомашину. Сам не скрывался и остался дома ждать сотрудников милиции.

Вместе с тем, судом были исследованы показания Буйнов А.В. в процессе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 170-174), из которых усматривается, что 08 марта 2011 года К., он (осужденный) и его брат Буйнов А.В. распивали спиртное. После того, как брат уснул, потерпевший начал высказывать в его адрес оскорбительные выражения. Тогда он (осужденный) решил убить К., взял со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, подошел к кровати, на который лежал потерпевший, после чего нанес потерпевшему удар ножом в область груди слева.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 09 марта 2011 года, в ходе данной проверки Буйнов А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, как именно он наносил удар К. (т.1 л.д. 141-153).

После оглашения показаний, осужденный отказался от них, пояснив, что оговорил себя под психологическим и физическим воздействием со стороны следователя Б. и оперативных сотрудников.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Буйнов А.В. в указанной части. Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы осужденного в процессе предварительного следствия производились в присутствии защитников, которым осужденный о каком-либо воздействии в отношении него не говорил, замечаний по ведению допроса и показаний, изложенных в протоколах, не имел.

О несостоятельности утверждений Буйнов А.В. в указанной части свидетельствует его заявление, которое он в судебном заседании расценил, как явку с повинной (т.л.д.73), об обстоятельствах совершенного преступления. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления Буйнов А.В. в судебном заседании о применении незаконных методов расследования, не нашли своего подтверждения.

При таких данных, суд объективно положил показания осужденного в процессе предварительного следствия в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами, расценив изменение показаний в судебном заседании, как избранный Буйнов А.В. способ защиты с целью смягчения своей ответственности.

Кроме этого, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются: показаниями свидетеля Буйнов А.В., подтвердившего, что сам не видел, как его брат ударил К. ножом, поскольку уснул, а осужденный, разбудив его, сам сказал ему об этом и спрашивал, как вызвать «Скорую помощь»; свидетеля З., заходившей в комнату Буйнов А.В. 8 марта 2011 года, и видевшей, как осужденный ругается с незнакомым мужчиной, на её замечания они не отреагировали; показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что по вызову незнакомого мужчины, он в составе бригады «Скорой помощи», прибыл по указанному адресу, где в комнате находился Буйнов А.В., звонивший им, и мужчина с колото-резаным ранением груди слева; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта от 05.042011 года, из которого следует, что смерть К. наступила от кровопотери, развившейся вследствии проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, ранение было причинено плоским острым орудием, вероятно клинком ножа, с максимальной шириной на уровне погружения в тело около 3,5 см., длиной около 16 см., заключением эксперта от 21.04.2011 года, свидетельствующее о том, что указанное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева могло возникнуть от удара ножом с силой, при условиях указанных Буйнов А.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Буйнов А.В., судебная коллегия считает, что суд, признав показания осужденного в ходе предварительного следствия правдивыми, правильно обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания осужденного в ходе предварительного следствия, как доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания о месте и обстоятельствах совершения преступления, о способе и орудии убийства, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буйнов А.В. в умышленном причинении смерти К. и его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Все доводы в жалобе осужденного о его невиновности, об отсутствии прямого умысла на убийство, о недозволенных методах допроса, относительно мотива преступления, недопустимости доказательств, а также о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты.

Доказательства, положенные в основу осуждения Буйнов А.В., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам Буйнов А.В. нарушений права осужденного на защиту в процессе предварительного и судебного следствия не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, соглашений осужденным на его защиту с адвокатом Тюльпиновым В.А. не заключалось, в жалобе адвоката на действия следователя Б. и начальника ИВС УВД по Балковскому району Д., в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, сведений об обжаловании данного постановления не имеется, сам осужденный впоследствии заявил, чтобы его интересы, в том числе и в судебном заседании предоставляла адвокат Алексеева М.В., отводов которой не заявлял.

Доводы Буйнов А.В. о том, что между ним и свидетелем Буйнов А.В. очной ставки не производилось, не наши своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности следователя Б. в исходе дела, судебная коллегия не усматривает.

Заявление Буйнов А.В. о применении к нему недозволенных методов расследования было предметом проверки в процессе судебного следствия и не нашло своего подтверждения. Приговор в этой части достаточно мотивирован.

Наказание Буйнов А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60,61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, либо применения ст. 64 УК РФ, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года в отношении Буйнов А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: