Дело № 22-3577 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Саратов 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В., с участием прокурора Нефедова С.Ю., при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Маркелова С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 01 июля 2011 года, по которому Маркелов С.С. (…), ранее судимый: 1) 06.10.2006 года Новобурасским районным судом Саратовской области по п.п. «а,в» ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 18.04.2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маркелов С.С. признан виновным в разбойном нападении на Ш. в целях хищения его имущества, совершенном 23 марта 2011 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Как установил суд, преступление совершено в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маркелов С.С. считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что суд нарушил требования ст.64 УК РФ; судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона; судом не дана должная оценка показаниям свидетелей и материалам дела о том, что похищенное имущество находилось у К.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Маркелова С.С. в совершении нападения в целях хищения имущества Ш. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ш. о том, что 23 марта 2011 года к нему подошел Маркелов С.С. и попросил передать ему телефон для звонка, а после того, как он, Ш., дал ему телефон, Маркелов С.С. почти сразу передал его К., после этого он попросил Маркелова С.С. вернуть телефон, на что Маркелов С.С. нанес ему один удар кулаком, а затем один удар головой в область лица, после чего повалил его на снег и нанес ему множественные удары ногами в область туловища и конечностей; показаниями свидетелей А. и Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые принимали участие в качестве понятых 23 марта 2011 года при проведении личного досмотра К., у которой был изъят похищенный у Ш. телефон; показаниями свидетеля К., подтвердившей факт нахождения Маркелова С.С. в месте совершения преступления в отношении Ш.; заявлением Ш., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избив его, 23 марта 2011 года похитили у него телефон; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому у Ш. имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Судом проверялись показания свидетеля К. о том, что именно она забрала у Ш. телефон и нанесла ему удары. Данным показания в приговоре дана надлежащая оценка. Они опровергаются не только показаниями потерпевшего, как верно указано в приговоре, но и показаниями самого Маркелова С.С., пояснившего в судебном заседании, что удары потерпевшему наносил он, и телефон с земли подобрал именно он, после чего передал К. Вопреки доводам жалобы, принадлежность телефона установлена судом на основании показаний потерпевшего Ш., оснований не доверять которым у суда не имелось. В ходе проведения предъявления предметов для опознания Ш. опознал именно тот телефон, который ранее был изъят у К. Отсутствие в материалах дела документов на телефон, похищенный у потерпевшего, не влияет на выводы суда о доказанности вины Маркелова С.С. в совершения преступления. С установленной органами следствия стоимостью похищенного телефона Маркелов С.С., как следует из протокола судебного заседания, был согласен. Судебная коллегия принимает также во внимание то, что стоимость имущества, которое намеревались похитить или похитили при разбойном нападении, не влияет на квалификацию действий лица, совершившего данное преступление. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у потерпевшего Ш. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как для заживления раны и перелома потребуется срок около 10-14 дней. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта не имеется. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший после выхода из стационара находился на амбулаторном лечении, не ставит под сомнение выводы эксперта, сделанные, в том числе, на основании нормативных актов, на которые имеется ссылка в заключении. Все представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом сделан правильный вывод об их достаточности для вынесения обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Маркелова С.С. по ч.2 ст.162 УК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему одни доказательства он признал достоверными, а к другим, в том числе показаниям самого Маркелова С.С., отнесся критически. Указанные выводы суда сомнений не вызывают. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену приговора, по делу не имеется. Наказание Маркелову С.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, и является справедливым. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначения Маркелову С.С. наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также наказания ниже низшего предела, суд не усмотрел. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции. Довод осужденного о том, что суд обязан был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не основан на требованиях закона. Применение указанных положений является правом, но не обязанностью суда. Однако приговор подлежит изменению, так как, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 01 июля 2011 года в отношении Маркелова С.С. изменить: считать Маркелова С.С. осужденным к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 18.04.2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии