<данные изъяты> Дело № 22-3542 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей коллегии Мыльниковой И.П., Рогова В.В., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Титова А.В., адвоката Чакрыгиной Ю.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Титова А.В. и адвоката Карасева В.И. в защиту осужденного Титова А.В. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года, которым Титов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не работавший, ранее судимый: 1) 12 мая 2009 года Ртищевским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 мая 2011 года по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Титова А.В., адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Титов А.В. признан виновным в открытом хищении сотового телефона «Сони Эриксон С8000» стоимостью 3240 рублей, с находящейся в телефоне флешкартой «Кингстон 2 Gb» стоимостью 410 рублей, принадлежащего ФИО1, совершенном 12 мая 2011 года в обеденное время, в лесополосе, расположенной между ул. <адрес> и ул. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Карасев В.И. в защиту осужденного Титова А.В. считает назначенное наказание слишком суровым, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не применена ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, освободить Титова А.В. из-под стражи. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание активной помощи следствию в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата телефона, просьба потерпевшего не лишать Титова А.В. свободы. Просит с учетом вышеизложенного, а также наличия у него младшей сестры и сожительницы с ребенком, приговор изменить, наказание назначить условно, с испытательным сроком. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Титова А.В. и адвоката Карасева В.И. государственный обвинитель Анненков А.П. указывает о своих несогласиях с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Судом ходатайство осужденного Титова А.В. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. С учетом представленных суду материалов уголовного дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Титова А.В. законный обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в доводах жалоб. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступления. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания убедительно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года в отношении Титова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. <данные изъяты> <данные изъяты>и