Дело № 22-3532 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Саратов 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В., с участием прокурора Нефедова С.Ю., защитника Самсонова Д.В., представившего удостоверение № 1603 и ордер № 3232 от 16.08.2011 года, при секретаре Коловатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Л. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года, по которому Иорданов Д.А. (…), не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника Самсонова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иорданов Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Как установил суд, преступление совершено в сентябре 2010 года в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного Иорданову Д.А. наказания, считает его несправедливым; указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ущерб Иорданов Д.А. не возместил, находился в розыске, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что является обстоятельством, отягчающим наказание; просит приговор изменить, назначить Иорданову Д.А. более строгое наказание. В возражениях на кассационную жалобу защитник С. считает доводы жалобы потерпевшего необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О. указывает, что доводы потерпевшего являются необоснованными и просит приговор оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Иорданов Д.А. опровергает доводы жалобы и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Иорданова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Иорданов Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Иорданову Д.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Иорданову Д.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иорданов Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Иорданова Д.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ правильно. Наказание Иорданову Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым. При этом довод потерпевшего Л. о том, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание Иорданова Д.А. обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не основан на требованиях закона. Иорданов Д.А. осужден за совершение угона группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Иорданова Д.А., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год. Судебная коллегия оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не находит и полагает, что назначенное Иорданову Д.А. наказание чрезмерно мягким не является, а доводы жалобы потерпевшего Л. являются необоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года в отношении Иорданов Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Л. - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии