Судья Козырев А.В. Дело № 22-3275 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Изотьевой Л.С., судей Куликова М.Ю., Панфиловой С.В., при секретаре Волчкове К.С. с участием прокурора Степанова Д.П., осужденного Торопыгин Ю.В., защитника – адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571 и ордер № 125 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней, осужденного Торопыгин Ю.В., кассационную жалобу адвоката Писакиной С.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3.06.2011 г., по которому Торопыгин Ю.В., <данные изъяты> судимости не имеющий, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определено 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., пояснения защитника Писакиной С.В. и осужденного Торопыгин Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Торопыгин Ю.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов - гранаты РГН и взрывчатых устройств - взрывателя УДЗ и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Торопыгин Ю.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор основан на недопустимых доказательствах, суд не принял во внимание его показания, из которых следует, что он не совершал преступлений, а также указывает на фальсификацию материалов дела, поскольку изъятые у него наркотические средства, гранату и взрыватель ему подбросили; органами предварительного расследования и судом не учтено наличие у него несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, кроме того указывает о несогласии с содержанием протокола судебного заседания. Из кассационной жалобы адвоката Писакиной С.В. следует, что она просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что имеются противоречия между описанием преступного деяния в обвинительном заключении и приговоре суда, что повлияло на соблюдение права ее подзащитного знать, в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Указывает об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств по делу, свидетельствующих о хранении боеприпасов и взрывных устройств, так как при себе у Торопыгин Ю.В. взрывных устройств и боеприпасов обнаружено не было. Кроме этого, защитник указывает, что суд не конкретизировал, за хранение, какого именно наркотического средства Торопыгин Ю.В. признан виновным, а также что вес указанного наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Торопыгин Ю.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых устройств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в декабре 2010 года Торопыгин Ю.В. незаконно, без цели сбыта хранил, в кармане одежды и по месту жительства наркотическое средство в особо крупном размере и незаконно хранил боеприпасы - гранату РГН, взрывное устройство - ударно-дистанционный запал, которые у него были обнаружены и изъяты при задержании в результате осмотра и обыска. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела обстоятельств, с соблюдением принципа состязательности сторон, исследованные судом доказательства приведены и подробно изложены судом в приговоре. Так, свидетели Л., Т. и Ч. суду пояснили, что 15.12.2010 года в машине Торопыгин Ю.В. был обнаружен предмет, похожий на гранату. Для проверки вызвалась оперативная группа. Оперуполномоченный Р. производил осмотр места происшествия, в ходе которого из машины Торопыгин Ю.В. изъята граната, а у самого задержанного сверток с веществом растительного происхождения. Кроме этого, свидетель Ч. указал о факте обнаружения и изъятия, при обыске, свертка с веществом растительного происхождения. Свидетель Р. показал суду, что производил осмотр места происшествия, в ходе которого, из машины Торопыгин Ю.В. изъята граната, а у самого Торопыгин Ю.В. в кармане одежды обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Сверток с веществом растительного происхождения, им был также обнаружен и при проведенном в дальнейшем обыске по месту жительства Торопыгин Ю.В. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Л., Т., Р. и Ч. у суда не имелось, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенных Торопыгин Ю.В. преступлений, между показаниями свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, не имеется. Свидетели Ф. и М.В. указали суду, что были понятыми при обнаружении и изъятии у Торопыгин Ю.В. бумажного свертка с растительным веществом, а также при обнаружении и изъятии в машине Торопыгин Ю.В. гранаты. Факт обнаружения наркотического вещества подтвердил и свидетель М., который участвовал в качестве понятого при обыске по месту жительства Торопыгин Ю.В. Согласно заключению криминалистической экспертизы, предметы, изъятые из автомобиля «А.» н/з <данные изъяты>, один является штатной ручной осколочной гранатой РГН, снаряженной бризантным взрывчатым веществом – взрывным устройством и относится к боеприпасам, второй взрывателем УДЗ – штатным устройством взрывания ручных гранат РГО и РГН. Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности гранаты в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2010 года, оставлен большим пальцем правой руки Торопыгин Ю.В. Согласно заключениям химических экспертиз №3570 и №3571 вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2010 года и изъятое в ходе обыска 16 декабря 2010 года, является наркотическим средством – смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и (4-метоксинафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-081) массой, соответственно, 3,580 грамма (с учетом установленного первоначального исследования массы в 3,6 грамма) и 8,660 грамма. При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Торопыгин Ю.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств, дав правильную юридическую квалификацию его действиям по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ. Доводы жалобы осужденного Торопыгин Ю.В. о недоказанности вины и непричастности к совершенным преступлениям, о том, что наркотические средства, гранату и взрыватель ему якобы подбросили сотрудники милиции, являются неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Торопыгин Ю.В. совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Что касается результатов проведенных первоначальных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, на что имеется ссылка в кассационных жалобах, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Доводы защитника о том, что имеются противоречия между предъявленным по ч.1ст.222 УК РФ обвинением и выводами суда, изложенными в приговоре, являются несостоятельными, так как суд мотивировал свое решение об исключении вмененных Торопыгин Ю.В. органами предварительного следствия действий по приобретению и перевозке, квалифицировав действия подсудимого в отношении обнаруженных боеприпасов и взрывных устройств, как их незаконное хранение, что не противоречит предъявленному обвинению. Указания защитника о необоснованном выводе суда в отношении вида и размера хранимого наркотического средства подсудимым судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд в полной и достаточной мере мотивировал решение, указав как вид, так и размер наркотического средства, за хранение которого Торопыгин Ю.В. признан виновным. Нарушений права на защиту Торопыгин Ю.В., о чем указывает сторона защиты, судом первой инстанции допущено не было. Замечания на прокол судебного заседания, фактически содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе Торопыгин Ю.В., судом разрешены в соответствии с законом. Наказание Торопыгин Ю.В. назначено в пределах санкций статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, суд учел наличие у Торопыгин Ю.В. малолетнего ребенка. Назначенное Торопыгин Ю.В. наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2011 г. в отношении Торопыгин Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии