Судья: Л.Е.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Угрушева В.Н.

судей Нечепурнова А.В. и Мыльниковой И.П.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

потерпевшего Сапарова С.Х.

защитника Князева В.Б.

осужденного Худунца Г.Р.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационным жалобам осужденного Худунца Г.Р., адвоката Князева В.Б., адвоката Сергеевой Л.А., потерпевших Г.А.А. и С.С.Х. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года, которым

Худунц Г.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Худунца Г.Р., выступление адвоката Князева В.Б., потерпевшего С.С.Х., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Худунц Г.Р. признан виновным в том, что 27 марта 2011 года примерно в 00 час. 30 мин., находясь на 3 этаже ночного клуба «<данные изъяты>», по <адрес>, совершил открытое хищение имущества Г.А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинив имущественный ущерб на сумму 1800 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что 27 марта 2011 года примерно в 01 час., находясь в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», по <адрес>,

<адрес>, совершил открытое хищение имущества С.С.Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,

причинив имущественный ущерб на сумму 1350 рублей, при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев В.Б. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указания в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Полагает возможным переквалифицировать действия осужденного Худунц Г.Р. по эпизодам в отношении Г.А.А. и С.С.Х. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ исходя из противоречивых доказательств, при отсутствии корыстных побуждений в действиях Худунц Г.Р., который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес телесные повреждения Г. и С., при этом денег у них не похищал, что подтверждается показаниями потерпевших в судебном заседании. Считает, что указанные противоречия в показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, судом не устранены, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева Л.А. просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Князева В.Б. В том числе указывает, что наличие в действиях осужденного Худунца Г.Р. признаков открытого хищения имущества С.С.Х. и Г.А.А. опровергается показаниями потерпевших и подсудимого в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой. Ссылается на не устраненные судом противоречия между показаниями потерпевших С.С.Х. и Г.А.А., из которых следовало, что у них похищены денежные средства в сумме 1800 рублей и 1300 рублей соответственно, купюрами достоинством по 50 и 100 руб. на общую сумму 3100 рублей, а так же похищена печатка из метала латунь, и протоколом выемки, согласно которого 27.03.2011г. у Худунца Г.Р. был изъят золотой перстень без пробы и денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 500 руб., в количестве 2-х штук. Указывает, что печатка, изъятая по делу протоколом выемки, затем не предъявлялась на опознание потерпевшему С.С.Х., что не позволяет сделать вывод о принадлежности указанной «печатки» или «перстня» потерпевшему. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заявления С.С.Х. и Г.А.А., а также и на их показания, данные в качестве потерпевших на предварительном следствии, которые были проведены без участия переводчика, тогда как потерпевшие не понимали о чем их спрашивал следователь, а так же суть изложенного в протоколах допросов, о чем они

заявили в судебном заседании, с учетом чего указанные доказательства являются недопустимыми.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Худунц Г.Р. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать его действия в отношении Г.А.А. и С.С.Х. с ч.1 ст.116 УК РФ. Ссылается на положительные данные характеризующие его личность по мету работы и жительства, награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе», обучение в автошколе. Указывает на необходимость критического отношения к показаниям свидетелей В.С.В. и Л.И.О. в силу их недостоверности и противоречивости. Считает, что суд не дал оценки установленному обстоятельству изготовления изъятого у него перстня из латуни, тогда как в судебном заседании потерпевший С.С.Х. заявил о хищении у него печатки изготовленной и золота, при этом в судебном заседании данное вещественное доказательство судом не обозревалось. Ссылается на допущенные в отношении него нарушения уголовно-процессуального закона при допросе 27.03.2011 года в ночное время.

В кассационных жалобах потерпевшие С.С.Х. и Г.А.А. просят уголовное дело в отношении осужденного Худунц Г.Р. прекратить, поскольку он причинил им побои, однако полностью возместил причиненный вред, с учетом чего они примирились.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Худунца Г.Р., адвоката Князева В.Б., адвоката Сергеевой Л.А., потерпевших Г.А.А. и С.С.Х. государственный обвинитель М.Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, поверив материалы уголовного дела, обсудив

доводы кассационных жалоб и поданных возражений, считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Виновность осужденного Худунца Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.А.) правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Худунца Г.Р., из которых следует, что он признал вину частично и пояснил об обстоятельствах применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Г.А.А., не связанного с хищением имущества; признательными показаниями осужденного Худунца Г.Р., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он примерно в 00 час. 30 мин. 27 марта 2011 года, находясь в помещении ночного клуба «<данные изъяты>» вместе со своим знакомым Левоном, потребовал у ранее незнакомого ему Г.А.А. деньги, а при отказе нанес ему удар и после его падения из правого заднее кармана потерпевшего вытащил деньги в сумме 1800 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 2-х штук и купюрами достоинством 100 рублей в количестве 8 штук; показаниями потерпевшего Г.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 00 час. 30 мин. 27 марта 2011 года на 3-м этаже ночного клуба ранее неизвестный Худунц Г.Р., нанес ему удары и после его падения из кармана его джинсов вытащил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1800 рублей; показаниями свидетелей Л.И.О.. В.С.В., Н.В.А., из которых следует, что ночью 27 марта 2011 года в милицию обратились Г.А.А. и С.С.Х. с заявлениями, что в ночном клубе «<данные изъяты>» неизвестный избил их, отобрав кольцо и деньги, а также, что они могут его опознать, и с этой целью потерпевшие и сотрудники ОМ-6 направились в ночной клуб, где потерпевшие опознали Худунца Г.Р., как лицо, напавшее на них и похитившее денежные средства, а после доставления Худунца Г.Р. в ОМ № 6, в ходе проведения его личного досмотра, были изъяты перстень из желтого металла и денежные средства в сумме 1000 рублей, 2-мя купюрами достоинством 500 рублей; показаниями свидетеля Г.Л.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27 марта 2011 года, когда мимо них проходил Г.А.А., Худунц Г.Р. потребовал у него денег и при отказе нанес удар кулаком, от чего тот упал, а Худунц Г.Р. из кармана брюк Г.А.А., достал деньги, а также показаниями других лиц, подробно указанными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд обоснованно заключил о том, что показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего Г.А.А.; протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены перстень без пробы, денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, в количестве 2-х штук; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № 1579 от 12 апреля 2011 года; протоколом очной ставки между Худунц Г.Р. и свидетелем Г.Л.Ф., в ходе которой ее участники указали на подробные обстоятельства совершения осужденным открытого хищения имущества у Г.А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного Худунца Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что представленный ему на обозрение перстень, похищенный у С.С.Х., изготовлен из металла латунь, имеет вес 4,29 грамма и на 27.05.2011 года стоит 50 рублей, а также показаниями других лиц, подробно указанными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, виновность Худунца Г.Р. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего С.С.Х.; протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены перстень без пробы и денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, в количестве 2-х штук; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы № 1578 от 12 апреля 2011 года; протоколом очной ставки между Худунц Г.Р. и свидетелем Г.Л.Ф., в ходе которой ее участники указали подробные обстоятельства совершения осужденным открытого хищения имущества у С.С.Х. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку суда.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Худунца Г.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Ссылки в кассационных жалобах на противоречия в показаниях потерпевших, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые судом не устранены, являются необоснованными, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что показания потерпевших на предварительном следствии непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Л.И.О.. В.С.В., Н.В.А., а упорное отрицание потерпевшими своих показаний на предварительном следствии суд расценивает как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности в связи с заглаживанием причиненного им преступлением вреда.

Точно также суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания свидетеля Г.Л.Ф., данные им на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел осужденного Худунца Г.Р. на открытое хищение имущества потерпевших, с применением насилия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты, сводятся к переоценке этих доказательств.

Вопреки доводам жалоб о том, что показания осужденного были подтверждены показаниями потерпевших, данных в судебном заседании, суд

обоснованно признал показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов подозреваемого, свидетелей, потерпевших в ходе предварительного следствия, на что делаются ссылки в кассационных жалобах, в том числе при допросе потерпевших без участия переводчика, судом обоснованно не установлено, не находит таких нарушений и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки установленному обстоятельству изготовления изъятого у него перстня из латуни, тогда как в судебном заседании потерпевший С.С.Х. заявил о хищении у него печатки изготовленной и золота, при этом в судебном заседании данное вещественное доказательство судом не обозревалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследовались показания свидетеля М.А.А., с фактом изготовления похищенного перстня из металла латунь согласился потерпевший С.С.Х., с учетом чего осужденному Ходунцу Г.Р. обосновано вменено хищение перстня стоимостью 50 рублей, чем положение его не ухудшено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в ограничении права стороны защиты в представлении доказательств, в том числе, исследования вещественного доказательства, перстня потерпевшего С.С.Х., исходя из принципа непосредствености представления и исследования доказательств, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что суд допустил ошибку при вынесении приговора, указав, что он не признал вину и хочет уйти от уголовной ответственности, хотя во время первого судебного процесса он пояснил, что признает вину частично по ст.252 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Худунца Г.Р. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Князева В.Б. о необходимости переквалификации действий осужденного Худунц Г.Р. по обоим эпизодам в с ч.1 ст.116 УК РФ при отсутствие корыстных побуждений в действиях Худунца Г.Р., который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удар кулаком по лицу Гулумову, а затем и два удара по телу С.С.Х., при этом денег у них он не похищал, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Худунцу Г.Р. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, смягчающего обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшим, с применением ст. 62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2011 года в отношении Худунца Г.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи