Дело № 22-3432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей Шамонина О.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Опарине А.С.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Дущанова А.Н.,

адвоката Миловановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе, дополнительным кассационным жалобам осужденного Дущанова А.Н., кассационному представлению, на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года, которым Дущанов А.Н., (ДАТА) года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, разведенный, не имеющий места работы, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснение осужденного Дущанова А.Н., адвоката Миловановой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дущанов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление было совершено (ДАТА) года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, дополнительных кассационных жалобах, осужденный Дущанов А.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что (ДАТА) Т.Н.А. пришла в его квартиру уже с синяки в области глаз и другими повреждениями, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.А.Б. и А.С.Г., данными ими в судебном заседании. Не отрицая факта нанесения им (ДАТА), вечернее время, 4-6 не сильных ударов ладонью в лицо Т.Н.А., осужденный считает, что в результате их нанесения телесные повреждения, повлекшие смерть последней образоваться не могли. Указывает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Т.Н.А., могли образоваться как до (ДАТА), так и после того, как последняя ушла из его дома (ДАТА), поскольку (ДАТА) и (ДАТА) Т.Н.А. находилась в доме Г.С.О., где распивала спиртные напитки с Г.С.О., К.А.Н., К.В.Ф., М.В.Н. Ушла Т.Н.А. из дома Г.С.О. (ДАТА), а умерла (ДАТА) в доме своей матери – Т.В.В. Указывает, что в судебном заседании не установлены события, происходившие с Т.В.В. в период времени с (ДАТА) по (ДАТА). Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, приговор постановлен на доказательствах, основанных на предположениях. Указывает на неверность заключения эксперта о группе его крови и крови Т.Н.А. Считает, что следователем Ч.Ю.О. были сфальсифицированы оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей. Утверждает, что имевшееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Т.Н.А. заменено на иное заключение, в котором изменены выводы о давности образования телесных повреждений. Оспаривает верность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания о порядке проведения судебного заседания, полноте изложения показаний свидетелей Ш.А.Б., О.А.С., потерпевшей Т.В.В. Считает, что предварительное следствие по делу велось с обвинительным уклоном. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что характеризуется он отрицательно, и при назначении наказания не принял во внимание положительную характеристику по месту жительства.

В кассационном представлении заместитель Новоузенского районного прокурора Бежин А.Н. просит об изменении приговора с переквалификацией действий Дущанова А.Н. на ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая Т.В.В.. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Новоузенского района Бежин А.Н. опровергает изложенные в ней доводы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, дополнительных кассационных жалоб, возражений, кассационного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, Дущанов А.Н. признан виновным в том, что (ДАТА), примерно в 17 часов, в <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н.А., нанес последней не менее трех ударов кулаком левой руки в затылочную часть головы. В период времени с 20 часов до 21 часа того же дня, Дущанов А.Н., продолжая свои преступные действия, нанес Т.Н.А. не менее пяти ударов кулаком левой руки в голову, не менее трех ударов ногой в левую часть туловища, не менее шести ударов ногами и руками в область левого плеча, левого предплечья, правого бедра, тыльной поверхности правой кисти и левой голени, в результате чего причинил тупую травму головы: кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочки; кровоизлияния под мягкие ткани головы с внутренней стороны в теменной области, в височной области справа, в затылочной области, кровоподтеки в окружности правого глаза; на нижнем веке левого глаза, на переносице, на левой щеке, на верхней губе справа, то есть телесные повреждения, расценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последней в 10 часов 30 минут (ДАТА).

В судебном заседании Дущанов А.Н. признал факт нанесения им 4-6 несильных ударов ладонью в лицо Т.Н.А., но оспаривая обвинение в части количества нанесенных ударов, и указывал на отсутствие следственной связи между его действиями и наступлением смерти Т.Н.А. Указывал на то, что Т.Н.А. телесные повреждения могли причинить иные лица.

В обоснование виновности Дущанова А.Н., не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 чт.111 УК РФ, органом формулирующими и обосновывающими обвинение, были представлены суду: протокол явки с повинной Дущанова А.Н. (т.1 л.д.37), в котором осужденный сообщил о факте нанесения им телесных повреждений (ДАТА) Т.Н.А.; протокол проверки показаний на месте с участием Дущанова А.Н. (т.1 л.д.89-96) о нанесении им ударов рукой в голову Т.Н.А., в том числе и затылочную часть; показания потерпевшей Т.В.В., о том, что Т.Н.А. пришла домой (ДАТА), около 11 часов, и до (ДАТА), из дома не выходила. Наличие телесных повреждений на лице Т.Н.А. объяснила тем, что её избил Дущанов А.Н. (ДАТА), в утреннее время Т.Н.А. умерла в её доме; показаниями свидетелей Б.А.П., Ж.Е.А., о нанесении Дущановым А.Н. ударов Т.Н.А. около 17 часов, а также в период с 20 часов по 21 час (ДАТА); аналогичными по содержанию, оглашенными в судебном заседании показания свидетелей Н.Л.А. (т.1 л.д.76-79), А.С.Г.(т.1 л.д.104-107), Ш.А.Б. (т.1 л.д.108-111); показаниями свидетеля П.Н.И., о том, что в начале декабря 2010 года на лице Т.Н.А. она видела синяки. Т.Н.А. говорила ей о том, что избил её Дущанов А.Н., а накануне она слышала доносившиеся из соседней квартиры, в которой проживал Дущанов А.Н., звуки борьбы; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.Т.В. (т.1 л.д.190-191), из которых следует, что (ДАТА) к ней пришла Т.Н.А. Лицо у последней было разбитым, на нем было множество синяков и ссадин. Со слов Т.Н.А. ей стало известно, что последнюю избил Дущанов А.Н.; показаниями свидетеля О.А.С. о том, что в начале декабря 2010 года, придя к квартиру Дущанова А.Н., он увидел Т.Н.А. На лице у неё были синяки. Т.Н.А. пояснила ему, что избил её Дущанов А.Н.; показания свидетеля К.А.Н. о том, что Т.Н.А. говорила ему (ДАТА) о том, что избил её, на почве ревности, Дущанов А.Н.; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей, Г.С.О., К.В.Ф., М.В.Н. о том, что со слов Т.Н.А., (ДАТА) им стало известно о причинении телесных повреждений, имевшихся на лице последней, Дущановым А.Н. на почве ревности; показаниями этих же свидетелей установлено, что в квартире Г.С.О. телесные повреждения Т.Н.А. никто не наносил; протокол осмотра места происшествия от (ДАТА) (т.1 л.д.6-13) об обнаружении в <адрес> трупа Т.Н.А.; протокол осмотра трупа Т.Н.А. (т.1 л.д.14-21) о наличии на трупе телесных повреждений; заключение эксперта №4-з по трупу Т.Н.А. (т.1 л.д.136-142), из которого следует, что смерть Т.Н.А. наступила от тупой травмы головы: кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки; кровоизлияний под мягкие ткани головы с внутренней стороны в теменной области, в височной области справа, в затылочной области; кровоподтеки в окружности правого глаза, на нижнем веке левого глаза, на переносице, ссадин на переносице, на левой щеке, на верхней губе справа. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Давность их образования до 5-7 суток до момента наступления смерти. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; показания судебно-медицинского эксперта Г.Д.А. в части давности образования повреждений, повлекших смерть Т.Н.А. (т.2 л.д.100), из которых следует: а) повреждения образовались до 5-7 суток до наступления смерти; б) кровоподтеки по их морфологическим свойства и по цвету на момент осмотра трупа выглядели одинаково, без разрыва во времени, давность причинения повреждений 5-7 суток (т.2 л.д.101): смерть могла наступить как от всех имеющихся повреждений в области головы, так и от каждого в отдельности; причинение повреждений повлекших смерть было возможно (ДАТА).

Произведя анализ вышеназванных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что вина Дущанова А.Н. в совершении преступления доказана, поскольку показания свидетелей М.В.Н., К.А.Н., Г.С.О., К.В.Н., П.Н.И., Ф.Т.В. и других, о нанесении повреждений Дущановым А.Н. Т.Н.А. объективно подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта Г.Д.А. о единовременном причинении телесных повреждений последней, и возможности их образования (ДАТА).

Довод жалобы о причинении Т.Н.А. телесных повреждений, повлекших смерть последней, иными лицами, до момента её прихода к нему в квартиру (ДАТА), либо после ухода из его квартиры (ДАТА), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключением эксперта, показаниями эксперта Г.Д.А. в совокупности с показаниями очевидцев нанесения ударов Дущановым А.Н. Т.Н.А. (ДАТА), достоверно установлена причинная связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Указанные доводы были известны суду. Произведя их всестороннюю проверку, дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд сделал верный и обоснованный вывод о том, что доводы Дущанова А.Н. являются несостоятельными и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что доводы осужденного о причинении телесных повреждений, повлекших смерть Т.Н.А. опровергнуты сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Г.Д.А., о единовременном причинении всех повреждений полекших смерть Т.Н.А. без разрыва во времени, в совокупности с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами нанесения ударов Дущанов А.Н. Т.Н.А.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на изложенных в приговоре доказательствах, суд пришел к верному выводу о наличии следственной связи между действиями Дущанов А.Н. и наступившими преступными последствиями.

Судом верно установлены все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о постановке судом приговора на доказательствах, основанных на предположении.

Действия Дущанов А.Н. верно квалифицированы судом как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вывод эксперта о групповой принадлежности крови осужденного и Т.Н.А. не является основополагающим доказательством по делу и не влияет на объективность вывода суда о виновности осужденного. Утверждение осужденного о неверности вывод эксперта об определении групповой принадлежности крови не находит подтверждение материалами дела.

Довод осужденного о том, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Т.Н.А. сфальсифицированы следователем Ч.Ю.О., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы не имеют исправлений, а верность изложения показаний в протоколах допросов, подтверждена свидетелями после оглашения в судебном заседании содержащихся в них показаний. Кроме того, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т.1 л.д.245-246), следует, что ознакомившись с материалами дела, Дущанов А.Н. не имели каких-либо заявлений и ходатайств, что указывает на несостоятельность утверждения осужденного.

Производя оценку доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что доказательства по делу были собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы условия для реализации участниками процесса своих прав. Эти сведения опровергают утверждение осужденного о том, судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном.

Из материалов дела так же не усматривается нарушений процессуальных прав Дущанов А.Н. на стадии предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного о производстве предварительного и судебного следствия с обвинительным уклоном.

Довод осужденного о неверности изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, потерпевшей, и порядка судебного заседания, является несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение законность и объективность постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, Дущанов А.Н. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), действовавшей в период совершения им преступления, а также на момент предъявления ему органом предварительного следствия обвинения, поскольку в приговоре не имеется сведений о соответствии квалификации действий осужденного, произведенной органом предварительного следствия действующему уголовному закону на день провозглашения приговора.

Однако, 07 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в уголовный закон были внесены изменения в санкцию части 4 ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Дущанова А.Н. на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

При определении наказания Дущанову А.Н. в связи с переквалификацией его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения из дела, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года в отношении Дущанов А.Н. изменить.

Переквалифицировать действия Дущанова А.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначив наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.