Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-3514

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Быкадоровой Е.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 15 марта 2011 года и вынесен новый приговор, которым Быкадорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда апелляционной инстанции Быкадорова Е.А. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств, в размере 63045 рублей, принадлежащих компании «<данные изъяты>» ИП Р.А.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Быкадорова Е.А., оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что предприятию не был причинен ущерб, так как, согласно выводов эксперта, денежные средства, вмененные ей в вину как похищенные, были внесены в кассу предприятия. Считает, что на предприятии вообще не имелось недостачи, так как выдача заработной платы на предприятии никак не фиксировалась. Утверждает, что полученную от клиентов денежную выручку она передавала представителю фирмы М.П., который также мог ее похитить.

В возражениях государственный обвинитель Яншин В.А. просит кассационную жалобу Быкадоровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Быкадоровой Е.А. в совершении хищения путем обмана денежных средств в размере 63045 рублей, принадлежащих компании «<данные изъяты>» ИП Р.А. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- показаниями свидетеля М.П. о том, что Быкадорова Е.А., являясь менеджером фирмы «<данные изъяты>» ИП Р.А., составив подложные договор купли-продажи, договор подряда, а также приходный кассовый ордер, похитила 500 рублей из переданных 5000 рублей в качестве предоплаты за покупку и установку пластиковых окон заказчиком Д.А., а затем путем обмана похитила переданные этим же заказчиком оставшиеся 4776 рублей. Кроме того, менеджер Быкадорова Е.А., составив подложные договор купли-продажи, договор подряда, а также приходный кассовый ордер, похитила 7142 рубля из переданных за пластиковые окна заказчиком Г.М. 14242 рублей. Помимо этого, Быкадорова Е.А. заключив договоры купли-продажи и подряда с заказчиками Х.Р., Т.Т. и С.Г. от имени компании «<данные изъяты>» ИП Р.А. путем обмана похитила переданные ими денежные средства в размере 24627 рублей, 6000 рублей и 20000 рублей соответственно;

- показаниями свидетелей Д.А., Г.М., Х.Р., Т.Т., С.Г. о передачи ими денежных средств менеджеру Быкадоровой Е.А.;

- заключением почерковедческих экспертиз, установивших, что записи в изъятых у представителя потерпевшего «<данные изъяты>» Р.А. бланках договоров купли - продажи, подряда и в приходном кассовом ордере, согласно которому принято от заказчика Д.А. 4500 рублей, а также бланках договоров купли - продажи, подряда и в приходном кассовом ордере, согласно которому принято от заказчика Г.М. 7100 рублей, выполнены Быкадоровой Е.А., при этом подписи покупателей в бланке договоров купли-продажи и договоров подряда, выполнены не Д.А. и Г.М., а другим лицом;

- заключением эксперта, установившего, что изъятые у Д.А., Г.М., Х.Р., Т.Т. и С.Г. документы на установку окон, а также документы, изъятые у представителя потерпевшего на установку окон у Д.А. и Г.М. заполнены Быкадоровой Е.А.;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей, что в кассу ИП «Р.А.» от Г.М. по договору купли – продажи от 28 мая 2010 года поступили денежные средства в размере 7100 рублей, а от Д.А. по договору купли – продажи от 3 мая 2010 года - 4500 рублей. Денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 28 мая 2010 года от Т.Т. на сумму 6000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 28 мая 2010 года от С.Г. на сумму 20000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 21 мая 2010 года от Х.Р. на сумму 24627 рублей, в кассу ИП Р.А. не поступали, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о том, что судебно - бухгалтерская экспертиза установила, что компании «<данные изъяты>» ИП Р.А. не был причинен ущерб, так как денежные средства, вмененные Быкадоровой Е.А. в вину как похищенные, были внесены в кассу предприятия.

Так, указанная экспертиза не содержит сведений о том, что ИП Р.А. не был причинен ущерб, напротив, эксперты пришли к выводу о том, что из 14242 рублей, переданных заказчиком Г.М. менеджеру Быкадоровой Е.А., в кассу ИП Р.А. поступили только 7100 рублей, а денежные средства, переданные Быкадоровой Е.А. заказчиками Д.А. в размере 4776 рублей, Х.Р. в размере 24627 рублей, Т.Т. в размере 6000 рублей и С.Г. в размере 20000 рублей в кассу предприятия не поступали.

При этом суд правильно принял во внимание выводы эксперта о том, что имеет место разница между внесенными денежными средствами Д.А. и Г.М. и оприходованными в кассу ИП Р.А., в экспертизе эта разница указана в размере 7418 рублей.

Между тем, при расчете указанной разницы эксперты не принимали во внимание приходный кассовый ордер №18 (т.1 л.д. 110), согласно которому 20 апреля 2010 года Д.А. передал Быкадоровой Е.А. 5000 рублей, из которых в кассу предприятия поступили 4500 рублей, а 500 рублей были похищены (данный приходный кассовый ордер на экспертизу представлен не был).

С учетом указанной суммы, суд правильно установил сумму причиненного менеджером Быкадоровой Е.А. ущерба ИП Р.А. в размере 63045 рублей.

Доводы осужденной о возможной причастности к хищению денежных средств свидетеля М.П. или иных лиц при передаче денежных средств от Быкадоровой Е.А. в кассу офиса «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Юридическая оценка действий Быкадоровой Е.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, судом дана правильно.

Вместе с тем, суд ошибочно указал о приобретении Быкадоровой Е.А. права на чужое имущество, а поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности осужденной в хищении имущества путем обмана.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Оснований для отмены приговора, о чем просит осужденная в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года в отношении Быкадоровой Е.А. изменить, исключить указание суда о приобретении Быкадоровой Е.А. права на чужое имущество.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии