КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Дьяченко О.В., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Эстамирова Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эстамирова Ш.Ш., кассационному представлению государственного обвинителя Бекетовой К.Г. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 28 марта 2011 года в отношении

Эстамировым Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, -

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденного Эстамирова Ш.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Эстамиров Ш.Ш. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л.С., не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 4 часов 20 июня 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Эстамиров Ш.Ш., оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции. Указывает, что мировой судья не разъяснил ему содержание прав, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указывает, что судом не оглашались показания потерпевшего Л.С. на листах 48-50, данные на предварительном следствии. Считает, что мировым судьей не была установлена личность представителя потерпевшего П.А. Утверждает, что после замены состава суда, судья не разъяснил ему права на отвод составу суда. Считает, что 23 марта 2011 года было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья не выяснил его согласие на проведение судебного разбирательства без защитника Г.Т. Не согласен с выводами суда о том, что ссора с Л.Д. у него произошла на почве личных неприязненных отношений, и о том, что инициатором ссоры являлся он (Эстамиров Ш.Ш.). Ссылаясь на показания свидетелей Г.А., К.М., С.М. и В.Л., утверждает, что ударов потерпевшему Л.С. он не наносил, а напротив потерпевший Л.С. и свидетель Л.Д. избили его. Считает, что показания потерпевшего Л.С. и свидетеля Л.Д., приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Полагает, что показания свидетеля М.Д. расходятся с показаниями потерпевшего Л.С. и свидетелей Л.Д. и Л.С., а оценка этому судом не дана. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Л.С. закрытого двойного перелома челюсти, противоречит результатам судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, где указано, что имеющиеся у Л.С. травмы не причинили вреда здоровью. Полагает, что записи в амбулаторной карте потерпевшего сфальсифицированы, а вред здоровью средней тяжести у потерпевшего не подтвержден медицинскими документами. Обращает внимание на то, что заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности, а также протокол осмотра места происшествия, на которые имеются ссылки в приговоре, мировым судьей не исследовались. Не согласен с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшего и отверг показания свидетелей защиты, указав, что они находятся с ним в дружеских отношениях. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности и достоверности доказательств его вины без надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств. Указывает, что суд не принял мер по его ходатайству для обеспечения явки в суд врача областной клинической больницы, осматривавшего Л.С., не установил его личность. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении по делу независимой судебно-медицинской экспертизы Л.С. Не согласен с решением суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля З.Н. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Г.А., поскольку они были даны в ходе дознания, под давлением сотрудников милиции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бекетова К.Г., указывая, что суд не дал оценки протоколу очной ставки между потерпевшим Л.С. и Эстамировым Ш.Ш., а также показаниям Эстамирова Ш.Ш. и свидетеля М.П., данным в ходе дознания, не мотивировал назначение наказания Эстамирову Ш.Ш. с применением ст. 73 УК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения кассационной инстанцией являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201), Эстамиров Ш.Ш. заявил ходатайство о вызове и допросе З.Н., пояснив, что он был свидетелем происходивших событий, наблюдал за произошедшим с расстояния 30 метров, имеется его адрес.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что «явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена, у суда не имеется объективных данных, позволяющих полагать, что указанный свидетель имеет новые сведения о предмете судебного разбирательства по настоящему уголовному делу».

То есть, несмотря на утверждение Эстамирова Ш.Ш. о наличии прямого очевидца произошедших событий, суд, отказав в его допросе, сделал предположительный вывод об отсутствии у него сведений по данному делу.

Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля З.Н., по мнению судебной коллегии, привел к нарушению права на защиту Эстамирова Ш.Ш.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 360, 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассмотрел конкретные доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судьей, и не дал оценки всем доказательствам, которые оспаривались Эстамировым Ш.Ш.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о нарушениях мировым судьей требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Между тем, как усматривается из материалов дела, мировой судья в приговоре сослался на заявление потерпевшего Л.С. о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему вред здоровью и на протокол осмотра места происшествия, как на доказательство вины Эстамирова Ш.Ш., которые в судебном заседании у мирового судьи не оглашались и не исследовались.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки вообще доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья не разъяснил ему содержание прав, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с оглашением показаний свидетеля М.П., не явившегося в суд по неизвестной причине, о нарушении его права на защиту.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам осужденного: об объективности показаний свидетелей Г.А. (в судебном заседании), К.М., С.М. и В.Л.; о том, что показания потерпевшего Л.С. и свидетеля Л.Д., приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания; о том, что показания свидетеля М.Д. расходятся с показаниями потерпевшего Л.С. и свидетелей Л.Д., Л.С.; о том, что показания свидетеля Г.А. даны в ходе дознания под давлением сотрудников милиции; о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Л.С. закрытого двойного перелома челюсти, противоречит результатам судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего; о том, что записи в амбулаторной карте потерпевшего сфальсифицированы, а вред здоровью средней тяжести у потерпевшего не подтвержден медицинскими документами.

При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, состоявшееся в отношении Эстамирова Ш.Ш. постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и после проверки всех приведенных доводов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 28 марта 2011 года в отношении Эстамирова Ш.Ш. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующая

Судьи коллегии