№ 22-3617 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «6» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рокутова А.Н., судей Тарасова И.А., Матюшенко О.Б., при секретаре Волчкове К.С., с участием Герасименко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасименко В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.07.2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 05.05.2011 года об отказе в принятии заявления Герасименко В.А. о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст.129 УК РФ. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения Герасименко А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Герасименко В.А. подал мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П. по ч.1 ст.129 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 08.02.2011 года заявление Герасименко В.А. о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст.129 УК РФ возвращено и предложено его привести в соответствие с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ до 02.03.2011 года и разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований ему будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Энгельса Саратовской области от 08.02.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Герасименко В.А. – без удовлетворения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 05.05.2011 года отказано в принятии к своему производству заявления Герасименко В.А. о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст.129 УК РФ. Рассмотрев апелляционную жалобу Герасименко В.А. на постановление от 05.05.2011 года, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе Герасименко А.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона до начала рассмотрения его заявления. Указывает, что его лишили права на участие в судебном заседании как частного обвинителя, судебное заседание состоялось без его участия. Полагает, что вывод суда о том, что в установленный срок он не привел в соответствие с требованиями закона заявление о привлечении П. к уголовной ответственности, не верен, поскольку 27.04.2011 года он подал новое заявление и срок им не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение части 5 ст.318 УПК РФ, правильно указал, что заявление Герасименко В.А. от 08.02.2011 года не отвечает требованию названного закона, а именно тому, что в нем заявителем не указано описание преступления. С учетом того, что Герасименко В.А. не соблюдены вышеназванные требования закона мировой судья обоснованно в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ возвратил заявление Герасименко В.А., предложив ему привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, установив для этого разумный срок до 02.03.2011 года. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, поскольку в установленный срок никаких заявлений и дополнений Герасименко В.А. не представил, не указал время совершения преступления, то мировой судья правильно вынесла постановление об отказе в принятии к своему производству заявления Герасименко В.А. Доводы осужденного, что обжалование постановления от 08.02.2011 года приостанавливает срок приведения его заявления в соответствие с требованиями закона основаны на неправильном понимании положений ч.1 ст.359 УПК, предусматривающей, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, поскольку не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе и принимаемые судом на стадиях досудебного производства. В протоколе суда апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы Герасименко В.А. в его отсутствие. Доводы Герасименко В.А. об обязательном его участии как частного обвинителя, основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными. Согласно ст.364 УПК РФ, регулирующей назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, предусматривается обязательное участие в судебном заседании, в том числе частного обвинителя. В соответствии со ст.318 УПК РФ лицо является частным обвинителем с момента принятия судом к своему производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. По настоящему материалу суд отказал в принятии заявления Герасименко В.А. Таким образом, указание суда на то, что по данному материалу процессуальный статус Герасименко В.А. не установлен, он не признан частным обвинителем, является верным. В этой связи доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства являются несостоятельными. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями закона, ответив на доводы апелляционной жалобы Герасименко В.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме все доводы апелляционной жалобы заявителя и дал им надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, и в частности тех, на которые обращает внимание в жалобе Герасименко В.А., судом не допущено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ. Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом апелляционной инстанции соблюдены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 июля 2011 года в отношении Герасименко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии