№ 22-3618 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «6» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рокутова А.Н., судей Тарасова И.А., Матюшенко О.Б., при секретаре Волчкове К.С., при участии Герасименко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасименко В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 25.05.2011 года об отказе в принятии заявления Герасименко А.В. о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст.129 УК РФ в порядке частного обвинения. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения Герасименко А.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УС Т А Н О В И Л А: Осужденный Герасименко В.А. 27.04.2011 года подал мировому судье заявление в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении П. по ч.1 ст.129 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 25.05.2011 года Герасименко В.А. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст.129 УК РФ в порядке частного обвинения. Не согласившись с принятым решением, Герасименко В.А. обжаловал постановление мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Герасименко В.А., принял указанное выше решение. В кассационной жалобе Герасименко В.А. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что характеристика, представленная П., является клеветнической и учитывалась судом при назначении ему наказания, П. должен быть привлечен к уголовной ответственности, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд должен был назначить судебное заседание, исследовать представленные им доказательства. Считает, что суд нарушил право на доступ к правосудию и защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не обеспечил его участие в судебном заседании, как частного обвинителя, не предоставил время для подготовки к нему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 129 УК РФ, считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. В заявлении о привлечении П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ Герасименко В.А. указал на представленную участковым милиции П. характеристику, содержащую информацию клеветнического характера в отношении Герасименко В.А., которая была учтена судом при назначении ему наказания по приговору от 08.02.2010 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что характеристика в отношении Герасименко В.А., представленная УУМ П., учитывалась судом при назначении ему наказания по приговору от 08.02.2010 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в своем заявлении Герасименко В.А. оспаривает законность и обоснованность приговора от 08.02.2010 года, вступившего в законную силу. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал в принятии к производству заявления Герасименко В.А. о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст.129 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями закона, ответив на доводы апелляционной жалобы Герасименко В.А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного постановления. Поскольку суд отказал в принятии ходатайства Герасименко В.А., то его ходатайство по существу не рассматривалось. Поэтому доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением его ходатайства без судебного заседания и в его отсутствие являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме все доводы апелляционной жалобы заявителя и дал им надлежащую оценку. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы Герасименко В.А. в его отсутствие. Доводы Герасименко В.А. об обязательном его участии в судебном заседании как частного обвинителя, основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными. Согласно ст.364 УПК РФ, регулирующей назначение и подготовку заседания суда апелляционной инстанции, предусматривается обязательное участие в судебном заседании, в том числе частного обвинителя. В соответствии со ст.318 УПК РФ лицо является частным обвинителем с момента принятия судом к своему производству его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. По настоящему материалу суд отказал в принятии заявления Герасименко В.А. Таким образом, указание суда на то, что по данному материалу процессуальный статус Герасименко В.А. не установлен, он не признан частным обвинителем, является верным. В этой связи доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства являются несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.367 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, и в частности тех, на которые обращает внимание в жалобе Герасименко В.А., судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2011 года в отношении Герасименко В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии