Дело № 22-3609 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «6» сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей Шамонина О.А., Тарасова И.А., при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Жирновой И.Г. и Петровой Е.Г., частного обвинителя Р. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29.06.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 18.04.2011 года в отношении Жирновой И.Г. (…), ранее не судимой, - отменен, Жирнова И.Г. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; Петровой Е.Г. (…), ранее не судимой, - отменен, Петрова Е.Г. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; Петровой Л.А. (…), ранее не судимой, оставлен без изменения, Петрова Л.А. оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлено взыскать с Жирновой И.Г. и Петровой Е.Г. в пользу Р. с каждой компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 18.04.2011 года Жирнова И.Г., Петрова Е.Г., ПетроваЛ.А. оправданы по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В апелляционном порядке принято указанное выше решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жирнова И.Г., Петрова Е.Г., Петрова Л.А. вину не признали. В кассационной жалобе осужденные Жирнова И.Г. и Петрова Е.Г. просят об отмене приговора суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считают, что фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствует о их невиновности. Указывают, что Р. не видела, кто ей причинил телесные повреждения, показания свидетеля Б. опровергаются обстоятельствами дела и показаниями свидетелей К., на способность свидетеля Б. воспринимать события, на отсутствие доказательств их вины, на противоречивые показания свидетеля Б., на показания свидетеля Ш.. Полагают, что Р. получила повреждения после конфликта, что суд необоснованно квалифицировал их действия по ч.1 ст.116 УК РФ, на незаконное взыскание с них компенсации морального вреда. В кассационной жалобе частный обвинитель Р. просит изменить приговор и признать Петрову Е.Г. и Жирнову И.Г. виновными по ч.1 ст. 115 УК РФ, а в отношении Петровой Л.А. – отменить и признать виновной по ч.1 ст.115 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что действия Жирновой И.Г., Петровой Е.Г., Петровой Л.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку каждая из них наносила удары, на необоснованное отклонение ходатайства о вызове сотрудников милиции. Считает, что к показаниям свидетелей К., В. и осужденных следует отнестись критически. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заявлений о примирении, судебная коллегия считает, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и представленные им доказательства, были проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку всем доказательствам, которые оспариваются частным обвинителем. При этом суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, с учетом всех представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, проверенных в судебном заседании, о непричастности Петровой Л.А. к совершению преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ, а также о наличии в действиях Жирновой И.Г., Петровой Е.Г. каждой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Доводы жалобы осужденных Жирновой И.Г. и Петровой Е.Г. о невиновности, получении потерпевшей повреждений после конфликта, суду были известны, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не получили подтверждения и были обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении подробных мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что 21.11.2010 года около 12.00 часов, находясь во дворе дома (…) на почве личных неприязненных отношений Жирнова И.Г. и Петрова Е.Г. каждая нанесла Р. два удара рукой в область головы сверху, причинив физическую боль. При этом суд правильно исходил из показаний частного обвинителя Р. о том, что 21.11.2010 года около 12.00 часов она зашла во двор соседки ПетровойЛ.А., где находились Жирнова И.Г. и Петрова Е.Г., которым она (Р.) указала на яму у стены её дома, в которую сливают воду. Между ней и Жирновой И.Г. с Петровой Е.Г. произошла ссора. Она (Р.) хотела сфотографировать яму, взяла фотоаппарат, но Жирнова и Петрова набросились на нее, вырвали фотоаппарат, пригнули ее лицом к земле, потянули в сторону крыльца дома, где стали бить её по голове. Она (Р.) испытала боль, потеряла сознание, а когда пришла в сознание, сидела на земле. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей: - Б. о том, что 21.11.2010 года в дневное время видела, как во дворе дома осужденных потерпевшая сидела на корточках, за спиной у нее находились Петрова Е.Г. и Жирнова И.Г., которые нанесли ей в область головы руками по два удара каждая. Она (Б.) прошла далее к дому Г., которой рассказала о случившемся; - свидетеля Г. о том, что 21.11.2010 года со слов Б. ей стало известно об избиении Р. во дворе дома Петровых. Она (Б.) пришла по месту жительства Р. и увидела у той покраснение в области глаза, где потом образовался синяк; - Я., Ч. о наличии у потерпевшей в области глаза синяка; - Ш. (врача-травмотолога) об обращении к нему потерпевшей Р., у которой было обнаружено сотрясение головного мозга и травма в области глаза, сведения о которой не заносились в историю болезни потерпевшей; - Д. (участкового инспектора) о нахождении на месте произошедшего после конфликта Жирновой И.Г., Петровой Е.Г. и Р.; - С. (милиционера-водителя) о нахождении его на месте произошедшего по месту жительства Жирновой И.Г., сообщившей о конфликте с потерпевшей; - В. и М. о том, что 21.11.2010 года к ним пришла Петрова Е.Г. и попросила вызвать К., видевших Б., которая подходила к К. Также вина осужденных подтверждается: - показаниями эксперта Н. о том, что имевшаяся у потерпевшей закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга могли образоваться в результате как одного, так и нескольких ударов в совокупности в область головы, в том числе в область лица, как в результате нанесения ударов, так и в результате натыкания на предмет или падения; - копией амбулаторной карты, где указаны обстоятельства обращения потерпевшей в медицинское учреждение; - заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, причинивших кратковременное расстройство здоровья; Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий и являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона. Показаниям свидетелей К., В., У., Ф., Х., осужденных Жирновой И.Г. и Петровой Е.Г., судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля К. не свидетельствуют о том, что свидетель Б. не видела факт нанесения осужденными ударов по голове Р. Оснований полагать, что Б. не может воспринимать правильно происходящее, не имеется. Заявления Жирновой И.Г., Петровой Е.Г. и Петровой Л.А., а также частного обвинителя Р. о примирении и прекращении уголовного дела являются не основанными на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.20 УПК потерпевший может примириться с обвиняемым до удаления данного суда в совещательную комнату для постановления приговора. По делу установлено, что примирения участников процесса до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не было достигнуто, частный обвинитель и её представитель в прениях поддержали заявление Р. о привлечении осужденных к уголовной ответственности и просили назначить им соответствующее наказание (т.1 л.д. 228). Вопреки доводам жалоб, выводы суда о непричастности Петровой Л.А. к совершению преступления, а также выводы суда о виновности Жирновой И.Г., Петровой Е.Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств. Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобах, не имеется. Действиям осужденных Жирновой И.Г. и Петровой Е.Г. в приговоре суда апелляционной инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденных на ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется. Приговор в этой части убедительно мотивирован. При этом суд правильно указал, что в судебном заседании не установлен источник происхождения всех травмирующих воздействий, на которые ссылается потерпевшая, каждый из которых мог стать следствием причинения указанного в обвинении вреда здоровью. Наказание осужденным Жирновой И.Г. и Петровой Е.Г. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновных. Гражданский иск потерпевшей Р. о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Вопреки мнению в жалобах, решение суда об этом обоснованно, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденных, а также требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года в отношении Жирновой И.Г., Петровой Е.Г., Петровой Л.А. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии