КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвокатов Шиловой Т.В. и Миловановой Л.В.

осужденных Миронова М.С. и Бакакина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Шиловой Т.В., Односумовой З.Р. и Сергеевой Л.А., осужденных Миронова М.С. и Бакакина Д.З.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2011 года, которым Миронов М.С.

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бакакин Д.З. осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденных Миронова М.С. и Бакакина Д.З. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Н. в счет возмещения материального ущерба 34.400 рублей и морального вреда 300.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения осужденных Миронова М.С. и Бакакина Д.З., адвокатов Шиловой Т.В. и Миловановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов М.С. и Бакакин Д.З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бакакин Д.З., излагая обстоятельства дела, делая анализ исследованных судом доказательств, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, на обвинительный уклон и одностороннюю оценку доказательств, на неправильное применение уголовного закона, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, либо о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие предварительного сговора с осужденным Мироновым М.С. на хищение имущества потерпевшего Н., на противоречивые показания потерпевшего Н. и свидетелей стороны обвинения, на недоказанность вины в совершении разбоя, поскольку он лишь похитил телефон и насилие в отношении потерпевшего не применял, на неполноту судебного следствия и нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд не осмотрел и не исследовал вещественные доказательства - сотовый телефон и банковскую карту, на нарушение права на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом матери Б.

Кроме того, указывает на неправильное разрешение гражданского иска, на чрезмерно суровое наказание, поскольку суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, и не применил к нему положение ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шилова Т.В., в интересах осужденного Бакакина Д.З., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, в котором не указано по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, на противоречивые показания потерпевшего Н. и свидетелей стороны обвинения, чьи показания не могут служить доказательством обвинения, на отсутствие предварительного сговора с осужденным Мироновым М.С. на хищение имущества потерпевшего и неправильное применение уголовного закона, просит переквалифицировать действия Бакакина Д.З. похитившего телефон на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел активное способствование Бакакиным Д.З. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возраст осужденного, поскольку на момент совершения преступления ему исполнилось 18 лет, его не активную роль, совершение преступления впервые, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Кроме того, указывает, что суд неправильно определил солидарный порядок возмещения вреда, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Н. причинен действиями осужденного Миронова М.С.

В кассационной жалобе адвокат Односумова З.Р., в интересах осужденного Бакакина Д.З., ставит вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Бакакин Д.З. насилие в отношении потерпевшего не применял, ножевые ранения не наносил, угроз не высказывал, имущество не похищал, в преступном сговоре с осужденным Мироновым М.С. на хищение не состоял, а складывал похищенное в коробку и пытался снять деньги с банковской карты по требованию Миронова М.С., которого боялся.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Миронов М.С., ссылаясь на нарушение процедуры судопроизводства ввиду рассмотрения уголовного дела судьей единолично, а не в составе из трех профессиональных судей, о чем он заявлял ходатайство при ознакомлении с материалами дела по окончанию следствия, на нарушение права на защиту, поскольку суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 233 УПК РФ начал рассмотрение дела ранее 14 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания, на нарушение ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, в котором не указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, на недоказанность вины и непричастность к разбойному нападению на потерпевшего Н., на неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного, на выход суда за пределы судебного разбирательства в связи с рассмотрением исковых требований потерпевшего как гражданского истца, которые не были заявлены в ходе предварительного следствия, просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева Л.А., в интересах осужденного Миронова М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины и непричастность к разбойному нападению, просит исключить из осуждения Миронова М.С. хищение имущества потерпевшего и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 116 УК РФ – на нанесение побоев. В обоснование доводов ссылается на то, что Миронов М.С. из хулиганских побуждений избил потерпевшего Н. и ушел из квартиры, но имущество не похищал.

Кроме того, указывает на отсутствие корыстного мотива, поскольку Миронов М.С. официально трудоустроен и имеет источник дохода, на чрезмерно суровое наказание, при назначении которого суд не учел состояние здоровья осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Световая М.В. указывает о своих несогласиях с ними.

Кассационное представление отозвано заместителем прокурора Заводского района г. Саратова до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Миронова М.С. и Бакакина Д.З. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в период времени с 23 часов 45 минут 24 марта 2011 года до 4 часов 30 минут 25 марта 2011 года, Бакакин Д.З. и Миронов М.С., по предварительному сговору на хищение чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в «Адрес 1», применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на потерпевшего Н. При этом Миронов М.С. стал угрожать потерпевшему ножом, а Бакакин Д.З. нанес ему удар кулаком в область головы, в результате чего Н. упал и потерял сознание.

Когда Н. очнулся, Миронов М.С. приставил ему в область шеи нож и под угрозой его применения потребовал передать денежные средства, а Бакакин Д.З. тем временем собрал и упаковал в целях хищения компьютер, телевизор и другое имущество потерпевшего общей стоимостью 32000 рублей, завладел банковской картой на имя Н. с находящимися на ней денежными средствами и вытащил из кармана одежды Н. сотовый телефон «Сони-Эриксон ».

Под угрозой применения ножа Миронов М.С. потребовал от потерпевшего указать пин-код к банковской карте, последний выполнил требования, однако Миронов М.С. и Бакакин Д.З. не удовлетворились ответом, забрали с собой похищенное имущество, вывели потерпевшего на улицу и под угрозой применения ножа повели к ближайшему банкомату с целью снять деньги с банковской карты.

В пути следования Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытался убежать, однако Бакакин Д.З. и Миронов М.С. настигли его у «Адрес 2», где совместно, умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанесли Н. в область головы и тела множественные удары: Миронов М.С. – ножом, Бакакин Д.З. – ногами, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Миронова М.С. в ходе судебного разбирательства о том, что в ходе конфликта с Н. он нанес последнему два удара по лицу, а затем случайно, без умысла на хищение, забрал из квартиры сотовый телефон и банковскую карточку потерпевшего Н.;

показаниями осужденного Миронова М.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он нанес потерпевшему Н. кухонным ножом 4-6 ударов в область груди и живота;

показаниями осужденного Бакакина Д.З. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что, будучи в квартире, Миронов М.С., под угрозой применения ножа, требовал от Н. деньги, нанес ему несколько ударов в область груди, забрал банковскую карту, потребовал назвать пин-код, а когда Н. назвал, то не поверил ему и потребовал идти вместе с ними к банкомату. Он в свою очередь по просьбе Миронова М.С. забрал из квартиры потерпевшего компьютер в сборе, жидкокристаллический телевизор и с целью проверки пин-кода, все вместе пошли к банкомату. По дороге Н. упал, Миронов М.С., который вел Н. под угрозой применения ножа, нанес ему несколько ударов ножом в область живота и спины, а когда Н. удалось убежать, они догнали его и Миронов М.С. вновь нанес Н. не менее девяти ударов ножом. Затем они остановили автомобиль, погрузили в него похищенное, попытались снять с банковской карты Н. деньги, однако не смогли;

уличающими показаниями потерпевшего Н. о том, что в ночь с 24 на 25 марта 2011 года, в ходе спровоцированного конфликта, Миронов М.С. стал угрожать ему ножом, а Бакакин Д.З. ударил каким-то предметом в область головы, в результате чего он упал и потерял сознание.

Придя в себя, он услышал обсуждение Миронова М.С. и Бакакина Д.З. о том, как забрать из его квартиры компьютер и телевизор, он попытался позвать на помощь, но Миронов М.С. приставил к горлу нож, под угрозой убийством потребовал деньги, забрал из кошелька банковскую карточку, на счету которой находились деньги в сумме 7.000 руб., выяснил пин-код, а Бакакин Д.З. тем временем по просьбе и указанию Миронова М.С. собирал в квартире вещи- упаковал компьютер, телевизор и вытащил у него из кармана сотовый телефон «Сони-Эриксон».

Затем его вывели из квартиры, под угрозой применения ножа, который находился в руке Миронова М.С., повели к банкомату снимать деньги, в пути следования Бакакин Д.З. сказал Миронову М.С., что его все равно убьют, в связи с чем он попытался убежать, однако Бакакин Д.З. и Миронов М.С. догнали его и стали избивать по различным частям тела: Миронов М.С. – ножом, а Бакакин Д.З. – ногами и прекратили совместное избиение лишь после того, как он затих и Бакакин Д.З. пояснил Миронову М.С., что он умер;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Н. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице и голове, колото-резаных ран в области головы, грудной клетки и других частей тела, в том числе проникающих в брюшную полость с повреждением печени и почки, отнесенных к тяжкому вреду здоровью;

показаниями свидетеля Ж. о том, что 24 марта 2011 года после ее ухода от Н. в квартире последнего остались Миронов М.С. и Бакакин Д.З., а на следующий день ей стало известно, что Н. находится в реанимации. При этом через щель дверного глазка она обнаружила отсутствие в квартире потерпевшего компьютера;

показаниями свидетеля Н. о том, что 24 марта 2011 года после 24 часов ей позвонил Н. и сообщил о том, что его хотят обидеть, при этом она слышала по телефону незнакомый мужской голос и слова Н. с просьбой положить нож, а так же голос второго мужчины со словами «Ладно, очухается потом»;

показаниями свидетеля К., который в ходе личного досмотра и досмотра вещей задержанного Миронова М.С. изъял у последнего банковскую карту потерпевшего Н.;

протоколом личного досмотра об изъятии у Миронова М.С. банковской карты потерпевшего;

показаниями свидетелей Г. и К. участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра Миронова М.С.;

протоколом явки с повинной Миронова М.С., который признался в нанесении Н. ножевых ранений, в хищении у потерпевшего банковской карты и сотового телефона;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бакакин Д.З. показал место преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения;

протоколом личного досмотра об изъятии у Бакакина Д.З. сотового телефона «Сони-Эриксон» принадлежащего потерпевшему Н.;

протоколом выемки в отделе безопасности С. CD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения банкомата о том, что осужденные пытались снять деньги с карты потерпевшего; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Миронова М.С. и Бакакина Д.З. в разбойном нападении на потерпевшего Н., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и с учетом собранных доказательств их действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания потерпевшего Н. о совершенном Мироновым М.С. и Бакакиным Д.З. разбое правдивыми и обосновал на них вывод о их виновности в приговоре, поскольку показания потерпевшего как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе в части установленных в приговоре обстоятельств и показаниям осужденных.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств совершенного разбоя, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и на квалификацию их действий судебная коллегия не усматривает.

Все доводы жалоб осужденных и адвокатов о невиновности, об отсутствии предварительного сговора на хищение, о применении насилия не в целях завладения имуществом, об отсутствии квалифицирующего признака разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

При этом суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему как в действиях Миронова М.С., так и в действиях Бакакина Д.З., поскольку до начала выполнения объективной стороны между осужденными состоялся предварительный сговор на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует высказанное Бакакиным Д.З. намерение на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, которое поддержал Миронов М.С., совместные действия осужденных по причинению потерпевшему Н. тяжкого вреда здоровью и прекращение избиения лишь после того, как потерпевший затих и Бакакин Д.З. пояснил Миронову М.С. о его смерти.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Миронов М.С. и Бакакин Д.З. совершили указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалоб приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Бакакина Д.З. о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Что касается вещественных доказательств - сотового телефона и банковской карты, то их осмотр в соответствии со ст. 284 УПК РФ проводится в любой момент судебного следствия лишь по ходатайству сторон, а поскольку указанного ходатайства сторона защиты и сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не заявляли, следовательно нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права осужденного Бакакина Д.З. на защиту, поскольку защиту его прав и интересов осуществлял профессиональный адвокат, а допуск в качестве защитника близкого родственника является правом, а не обязанностью суда.

Настоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного Миронова М.С. относительно нарушения процедуры судопроизводства, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный действительно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, однако в ходе предварительно слушания осужденный Миронов М.С. снял указанное ходатайство и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей федерального суда единолично (т.3 л.д. 33).

Нарушений права осужденного Миронова М.С. на защиту допущено не было, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ начал рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не позднее 14 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Судебное разбирательство судом проведено лишь по предъявленному Миронову М.С. и Бакакину Д.З. обвинению и выхода суда за пределы судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, а заявленные в ходе судебного следствия исковые требования потерпевшего обвинением не являются.

Наказание осужденным Миронову М.С. и Бакакину Д.З. судом назначено с учетом требований ст.ст. 60-62 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом совершения осужденным Бакакиным Д.З. преступления впервые, его возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом состояния здоровья осужденного Миронова М.С. и других обстоятельств, которое судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, либо применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не находит.

Что касается доводов жалоб относительно гражданского иска, то судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку по смыслу ст. ст. 151,1101 ГК РФ и в соответствии п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом, а не солидарном порядке, как ошибочно определил суд.

Кроме того, при разрешении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, суд взыскал в пользу потерпевшего Н. ущерб в сумме 34.400 руб., однако его снижение от ранее заявленных требований в сумме 75.886 руб. не обосновал и не мотивировал, не учел частичное возмещение потерпевшему материального вреда в сумме 3.000 руб., наличие похищенного сотового телефона, который был изъят у осужденного Бакакина Д.З. в ходе предварительного следствия, в связи с чем приговор суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 1 июля 2011 года в отношении Миронова М.С. и Бакакина Д.З. в части гражданского иска о возмещении материального и морального вреда отменить и дело о нем в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии