Дело № 22-3576 Судья Кротов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., осуждённого Радика И.В., защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 205 от 30.08.2011г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Радика И.В., адвоката Комаровой М.А., потерпевшего Я.И., кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Краснопартизанского района Саратовской области С.В. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года, по которому Радик И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 16.06.2010г. Пугачёвским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы. Постановлено освободить Радика И.В. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности. На основании п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённого Радика И.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Радик И.В. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору 25 июня 2009 года в <адрес>. Он же признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Я.И. 14 июля 1991 года рождения в совершение указанного преступления путём обещаний, совершённом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанном с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между <адрес> и с. <адрес>. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Радик И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд принял во внимание показания на предварительном следствии потерпевшего Я.И., свидетелей А.И., Е.Д. и критически отнёсся к показаниям указанных лиц в судебном заседании, при этом не учёл, что показания указанных лиц на предварительном следствии о том, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте Я.И. на момент совершения преступления, построены на предположении. Считает, что в соответствии с п. 2 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ даны со слов сына – Я.И. Считает, что его умысел на кражу, а не на угон мотоцикла, подтверждается явкой с повинной, его объяснением дознавателю. Указывает, что суд не учёл, что на момент совершения преступления он не был судим. Просит приговор изменить, оправдать его за отсутствием состава преступления в его действиях. В кассационной жалобе адвокат Комарова М.А. в защиту интересов осуждённого Радика И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вину Радика И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В кассационной жалобе потерпевший Я.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения Радика И.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что Радик И.В. не мог знать, сколько лет ему было на момент совершения ими преступления. Указывает, что своими показаниями на предварительном следствии хотел уйти от уголовной ответственности. Указывает, что в судебном заседании дал правдивые показания о том, что ему неизвестно, знал ли Радик И.В. его возраст, на следствии он высказал своё предположение о том, что Радик И.В. знал его возраст. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Радику И.В. наказание. В кассационном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель заместитель прокурора Краснопартизанского района Саратовской области С.В. ставит вопрос об изменении приговора. В доводах, ссылаясь на положения ст.ст. 379, 380 УПК РФ, указывает, что суд не принял во внимание, что Я.И. достиг совершеннолетия через несколько недель с момента вовлечения его Радиком И.В. в совершение тяжкого преступления. Считает, что с учётом указанных обстоятельств, а также показаний Радика И.В., данных в судебном заседании, факт того, что он заведомо знал о несовершеннолетии Я.И. не установлен, доказательств, которые бы опровергали указанные доводы Радика И.В., в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что в этой связи вина Радика И.В. в вовлечении несовершеннолетнего Я.И. в совершение данного тяжкого преступления, по приговору не доказана, и при таких обстоятельствах суд излишне вменил Радику И.В. в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ и назначить справедливое наказание. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Радика И.В. и адвоката Комаровой М.В. государственный обвинитель С.В. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Радика И.В. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших Р.Е., Я.В., свидетелей У.В., А.И. Так, потерпевший Р.Е. показал, что у него в собственности был мотоцикл «ИЖ-6114» красного цвета с коляской, который он приобрёл у У.В. за 4000 рублей, документы на мотоцикл не оформляли. В 2009 году примерно за неделю до Дня молодёжи он приехал в гости к своему брату в <адрес>, мотоцикл оставил у двора, утром на следующий день увидел, что мотоцикла нет. Понял, что мотоцикл украли. Свидетель У.В. показал, что в середине июня 2009 года он продал принадлежащий ему мотоцикл Р.Е. Евгению за 4000 рублей без переоформления документов. Примерно через две недели после продажи мотоцикла он встретил Р.Е., который рассказал, что мотоцикл у него украли, когда он был в <адрес> у брата в гостях. Как следует из показаний потерпевшего Я.И., данных на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце июня 2009 года он вместе с Радиком Игорем в вечернее время гуляли по <адрес> и около одного из домов заметили мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» с коляской. Радик предложил ему взять данный мотоцикл и съездить на нём в <адрес> <адрес>. Он отказался, после чего Радик начал его уговаривать, говорил, что никто не узнает о том, что они покатаются на мотоцикле, что если он поможет угнать мотоцикл, то Радику в с. Перекопная Лука купит спиртное, и они вместе разопьют это спиртное. Он согласился, они подошли к мотоциклу, вместе откатили мотоцикл за <адрес> в сторону реки Иргиз. Радик держал мотоцикл за руль, а он толкал сзади. После чего Радик начал замыкать провода замка зажигания, мотоцикл завёлся, и они поехали в с<адрес>. На обратном пути, не доезжая около двух километров до <адрес>, в мотоцикле закончился бензин. Они решили затолкать мотоцикл в кусты и пошли пешком в <адрес>. О том, что произошло с мотоциклом впоследствии, ему неизвестно (л.д. 64). Свидетель А.И., показания которой на предварительном следствии были исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ей со слов сына - Я.И. известно, что он и Радик И.В. совершили угон мотоцикла в июне 2009 года (л. д. 10-11). Показания потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре получили надлежащую оценку, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой. Считать эти показания оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности перед двором <адрес> в <адрес>, откуда был совершён угон мотоцикла, изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, (л.д. 6-8); Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на мотоцикл «ИЖ-6114» 1988 года выпуска, собственником которого значится У.В. (л.д. 13-14) Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства признано и приобщено в качестве вещественных доказательств, (л.д.15) Положенные в основу обвинительного приговора в отношении Радика И.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Виновность Радика И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается, помимо его признательных показаний и явки с повинной, показаниями потерпевших Р.Е. и Я.В., свидетеля У.В., приведёнными выше, а также – свидетеля Т.Р., протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, предъявления лица для опознания. Свидетель Т.Р. показал, что принимает лом металла у жителей <адрес> и <адрес>. В конце июня 2009 года к нему пришёл молодой парень, представившийся Игорем и попросил его принять детали мотоцикла как лом металла, пояснив, что данный мотоцикл принадлежит ему - Игорю. Он согласился, рассчитался с Игорем деньгами, последний ушёл. Какие именно были детали он не помнит, цвет деталей был красного цвета. В ходе судебного заседания свидетель Т.Р. указал на осуждённого Радика И.В. как на лицо, сдавшее ему указанные детали мотоцикла. Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 05.05.2011г., Т.Р. опознал Радика И.В. как парня, который сдавал ему детали мотоцикла в июне 2009 года (л.д. 53-54). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2011г., на участке местности - поляне в лесном массиве между <адрес> и с. <адрес> обнаружены и изъяты фара и переключатель от мотоцикла (л.д. 94-98). Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 12.04.2011г., изъятые в ходе осмотра места происшествия фара и переключатель были осмотрены (л.д. 105). Подвергать сомнению все вышеизложенные и приведённые в приговоре доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Совокупностью приведённых в приговоре доказательств виновность Радика И.В. в совершении указанных преступлений, за которые он осуждён, установлена. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Радика И.В. Довод кассационных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии у Радика И.В. умысла на угон транспортного средства тщательно исследовался судом первой инстанции и со ссылкой на исследованные доказательства обоснованно признан неправомерным, с мотивированным выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Как правильно установлено судом, Радик И.В. и Я.И. вступили в сговор на угон мотоцикла, который был ими реализован и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончено. Впоследствии у Радика И.В. возник самостоятельный умысел на кражу того же мотоцикла, которую он совершил при обстоятельствах, объективно и полно установленных судом и верно изложенных в приговоре. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Радика И.В.: - в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о наличии квалифицирующего признака совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий с распределением преступных ролей позволила суду сделать правильный вывод о наличии предварительного сговора на совершение этого преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причинённого кражей ущерба, судом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, установлены правильно. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда в части осуждения Радика И.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Доводы кассационных жалоб и представления в этой части заслуживают внимания. Признавая Радика И.В. виновным в вовлечении несовершеннолетнего Я.И. 14 июля 1991 года рождения в совершение тяжкого преступления - неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, путём обещаний, суд положил в основу приговора показания на предварительном следствии потерпевшего Я.И., свидетелей А.И. и Е.Д. о том, что Радик И.В. знал о несовершеннолетнем возрасте Я.И. на момент совершения преступления. Вместе с тем, суд не учёл, что эти показания неконкретны, не содержат каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об обоснованности утверждения потерпевшего и свидетелей относительно указанного обстоятельства при том, что преступление совершено 25 июня 2009 года – незадолго до достижения Я.И. совершеннолетия. Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что Радик И.В. осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах вывод суда о достоверной осведомлённости Радика И.В. относительного несовершеннолетнего возраста Я.И. на момент совершения преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В связи с этим приговор в части осуждения Радика И.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части. При назначении наказания осуждённому Радику И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд признал по эпизоду кражи явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения осуждённому Радику И.В. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 6 июня 2011 года в отношении Радика И.В. в части осуждения его по ч. 4 ст. 150 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Считать Радика И.В. осужденным по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Пугачёвского районного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года - к 3 (трём) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи