Дело № 22-3544 Судья Панков И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Мыльниковой И.П., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Яшкова Г.А., осуждённого Яворского П.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Яворского П.М., кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Перелюбского района Саратовской области Смирнова С.Ю. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, по которому Яворский П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 05.04.2007г. Перелюбским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 05.09.2007г. Перелюбским районным судом Саратовской области по ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.07.2008г. по отбытии наказания; 3) 06.04.2009г. мировым судьёй судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 4) 17.09.2009г. Пугачёвским районным судом Саратовской области по ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 05.10.2010г. по отбытии наказания, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Лагуткин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осуждённого Лагуткина С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться в этот орган для регистрации. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осуждённого Яворского П.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яворский П.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Лагуткину С.В., совершённом 13 февраля 2011 года. Он же признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица 18 февраля 2011 года в отношении П.Н. Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 1 по 10 апреля 2011 года, в отношении Ш.Г. Яворский П.М. и Лагуткин С.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой 18 и 21 апреля 2011 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении К.С. Преступления совершены в с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Яворский П.М. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158 УК РФ также давал признательные показания, вину признаёт в отношении того имущества, которое похищал. Считает, что суд не учёл указанные обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания или заменить вид наказания на более мягкий. В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Яворский П.М. указывает на ненадлежащее осуществление его защиты на предварительном следствии адвокатом Бирюковым Н.Б., который являлся на следственные действия в нетрезвом состоянии, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем ознакомление производилось частично. Указывает, что в судебном заседании заявил отвод адвокату Бирюкову Н.Б., после чего последний был устранён от участия в деле. Указывает, что по получении обвинительного акта обнаружил в нём показания второго обвиняемого – Лагуткина С.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, противоречащие его показаниям, которых не было в уголовном деле, они появились после его ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на пояснения Лагуткина С.В. в судебном заседании о том, что эти показания последний не давал, считает, что эти показания являются подложными. Указывает на то, что между ним и Лагуткиным С.В. в связи с противоречиями в показаниях не была проведена очная ставка. Просит приговор отменить. В кассационном представлении по изменённым основаниям государственный обвинитель заместитель прокурора Перелюбского района Саратовской области Смирнов С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора. В доводах указывает, что решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яворского П.М., судья Панков И.С., как следует из описательно-мотивировочной части постановления, признал установленным, что Яворский П.М., находясь под следствием, в период с 1 по 12 апреля 2011 года вновь совершил преступление – тайное хищение из квартиры Ш.Г. принадлежащего ей имущества, причинив значительный ущерб; далее в постановлении следует описание совершения Яворским П.М. и Лагуткиным С.В. кражи с незаконным проникновением в жилище К.С., а также кражи Яворским П.М. ковровой дорожки из квартиры Ш.Г. Считает, что, таким образом, судья Панков И.С. фактически предрешил вопрос о доказанности вины обвиняемого Яворского П.М., что делать был не вправе, так как вопрос о виновности суд вправе разрешить только при вынесении приговора. Указывает, что впоследствии уголовное дело было рассмотрено судом под председательством судьи Панкова И.С. с вынесением в отношении Яворского П.М. и Лагуткина С.В. обвинительного приговора, тем самым нарушены требования ст.ст. 61, 62 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. В Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств и по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу. Постановленный в отношении осуждённых Яворского П.М. и Лагуткина С.В. обвинительный приговор не отвечает указанным требованиям по следующим основаниям. Уголовное дело в отношении Яворского П.М. рассмотрено единолично судьёй Пугачёвского районного суда Саратовской области Панковым И.С. Из материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2011 года судья Панков И.С. рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении Яворского П.М. по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении от 12 мая 2011 года, которым ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Яворского П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу судьёй указано, что в ходе расследования Яворский П.М., находясь под следствием, в период с 1 по 12 апреля 2011 года вновь совершил преступление – тайное хищение из квартиры Ш.Г. принадлежащего ей имущества, с причинением значительного ущерба; в период с 18 по 21 апреля 2001 года Яворский П.М. по предварительному сговору с Лагуткиным С.В., с целью кражи путём взлома запорного устройства двери проникли в дом К.С. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили стол-книжку, три алюминиевых карниза, электрический самовар, и похищенным распорядились по своему усмотрению; в период времени с 14 по 17 апреля 2011 года путём свободного доступа Яворский П.М. совершил кражу ковровой дорожки из квартиры Ш.Г. по адресу: <адрес>, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 2, л.д. 129-131). Таким образом, судьёй Панковым И.С. в ходе производства по уголовному делу фактически высказано мнение об обоснованности предъявленного Яворскому П.М. и Лагуткину С.В. в указанной части обвинения, что исключало дальнейшие участие судьи Панкова И.С. в рассмотрении настоящего уголовного дела и исключало возможность постановления им в отношении осуждённых Яворского П.М. и Лагуткина С.В. обвинительного приговора В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ судебное решение подлежит отмене в случае нарушения судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не высказывает своего суждения по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, они не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Яворского П.М. и Лагуткина С.В. в совершении инкриминированных преступлений. При решении вопроса о мере пресечения в отношении Яворского П.М., учитывая данные о личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами осуждённого Яворского П.М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года в отношении Яворского П.М. и Лагуткина С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Яворского П.М. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Судьи